按键盘上方向键 ← 或 → 可快速上下翻页，按键盘上的 Enter 键可回到本书目录页，按键盘上方向键 ↑ 可回到本页顶部！
————未阅读完？加入书签已便下次继续阅读！
我想即使最铁石心肠的华尔街交易员也会觉得最后一个例子欺人太甚，或者至少是不同寻常。不过我估计美邦案公开后，生殖器形状的食物很快就会开始在经纪中流传，甚至成为时尚。
我很想知道现在的交易厅里还有多少这样的行为。过去一年里有数千华尔街雇员接受了培训，效果拭目以待。
弱势的个人投资者
最后一个问题：〃散户〃在对抗摩根士丹利这样的大鳄时到底有没有一点儿机会呢？最近有三个控告摩根士丹利的案例，多少给人一线希望。但是它们同时也揭示出一旦你被经纪公司欺诈后想要追讨的困难程度。
首先看看格利·德鲁蒙特的故事吧。德鲁蒙特持有面值5 000万美元的担保按揭债权（与摩根士丹利用来构建AMIT和MX交易的担保按揭债权类似）。他想卖出担保按揭债权时致电摩根士丹利，后者同意以5 370万美元将其购回。你可能以为交易在这时就结束了，而且按照一般标准也确实应该如此。个人投资者和银行之间达成了交易协议，他们受到口头承诺的约束。大多数交易都在当日根据口头协议成交，然后书面确认，最终交换现金和证券。
但是这次摩根士丹利发现它在确定担保按揭债权价值时犯了错误。这些棘手的按揭贷款衍生产品太复杂了，即使摩根士丹利也会时不时糊涂了。一般情况下，市场参与者会把这种错误列为从事复杂业务的另一项成本。
但是摩根士丹利不想承担错误成本，相反，它决定食言。第二天，摩根士丹利说它只愿意出价49 687 500美元，而不是原来的50 375 000美元。当摩根士丹利（通过他的经纪人）告诉德鲁蒙特只能接受较低的价格时，德鲁蒙特（通过他的经纪人）让摩根士丹利去见鬼。换了你也会这么做，对吧？
但是摩根士丹利断然拒绝了德鲁蒙特，不肯履行交易协议。德鲁蒙特只有付诸法律一条出路。幸好他有钱，请得起美国顶级的阿诺德·波特律师行作为他的代理人。摩根士丹利的大多数客户打不起这样的官司。这个案子和大量涉及大公司的诉讼一样旷日持久，1997年5月20日，与案发时间相隔超过三年之后，纽约南区的丹尼·金法官终于作出了判决。
自然，摩根士丹利败诉了。金法官认为摩根士丹利没有按约定价格购买担保按揭债权，明显违反了合同义务。他判决德鲁蒙特享有65万美元赔偿，外加9％的利息和成本。
第二起案件对摩根士丹利打击更大。1998年1月29日，英国女王椅辖区（商业法庭）的朗曼法官就帕格里斯对摩根士丹利一案进行了判决。双方在一笔PERLS交易出问题后发生了法律纠纷。PERLS是第二章里提到的〃披着羊皮的狼〃类型的交易，那时我的上司兴奋地向比较天真的客户兜售了不少这种本金汇率联结票据。在这个案件判决前，摩根士丹利一直将PERLS作为公司擅长复杂衍生产品业务的突出例子。这绝非虚言，朗曼法官也认为摩根士丹利构建、销售PERLS的能力〃当时在这一领域无人能及〃。不幸的是，摩根士丹利的能力在诉讼中反而对它不利，看来帕格里斯先生并不理解PERLS为何物，而摩根士丹利也没费心向他解释。
朗曼法官发现了令人兴奋的细节和大量证据，他认为摩根士丹利的辩解难以令人信服。他惊讶于摩根士丹利作为〃具有国际声誉的银行〃竟然堕落到做出如此似是而非的论调的地步。他的结论是对摩根士丹利的重大打击： 〃我认为PERLS对帕格里斯先生来说不是合适的投资。〃
尽管摩根士丹利在这个案子中只损失了几百万美元，却在聆讯过程中丢尽了颜面，更被法官怀疑并非善类。摩根士丹利试过把我的书说成〃哗众取宠的不实之词〃，却很难断然否认一个受尊敬的法学家理智且根据充分的判决。摩根士丹利还面临着其他投资者的指控，这个案例将是个代价高昂的先例。
第三个案例的原告是吉姆·罗斯凯德。他在网络浏览器公司网景工作，他想出售一些网景股票。罗斯凯德是个非常成功的出色工程师，不过在财经方面却不是专家，而且他卖出的股票价值相对较低，也就是几千美元。摩根士丹利和网景公司关系密切，曾在1995年承销了网景股票首次公开上市发行，而且向网景雇员提供〃免收佣金〃的经纪服务。因此，罗斯凯德决定用摩根士丹利做他的经纪公司。
罗斯凯德的痛苦经历可能有一天会在你身上重演，或者更糟糕的是已经在你身上发生过了，而你还蒙在鼓里。1996年2月8日开盘之前，罗斯凯德向摩根士丹利下达了出售网景股票的指令。网景的开盘价是68美元，这个价格保持了大约15分钟。但是摩根士丹利并没有在68美元卖出罗斯凯德的股票，也没有在开盘后的15分钟内交易。相反，摩根士丹利保留了指令，直到一个多小时后（准确地说是77分钟后）股价开始下跌到65。5美元才最终卖出了罗斯凯德的股票。平均交割价只比65。5美元高出一点点。罗斯凯德向摩根士丹利提出的问题很简单：为什么我的成交价是65。5美元，而不是68美元？
最初，摩根士丹利对罗斯凯德置之不理，但是他不断打电话、发电子邮件，甚至找到并列出了摩根士丹利当天全部交易的股票交易信息。幸运的是，那天上午他一直通过电脑跟踪网景的股价。经过几个月的调查，他终于发现摩根士丹利在低价（比如65。5美元）买入他的股票前以较高的价格卖出了网景的股票（比如66美元）。毫无疑问，这是一个在客户前面〃抢跑〃的例子，经纪公司抢在客户之前交易，并从中渔利。
罗斯凯德向纳斯达克交易委员会投诉，委员会又一次象征性地处罚了摩根士丹利，只对它处以35 000美元（还不到100个小时的律师费）的罚款，并令其赔偿罗斯凯德的损失。1998年2月10日摩根士丹利同意和解这一案件，既没有承认也没有否认对它的指控。
罗斯凯德是麻省理工学院的博士，他像头固执的斗牛似的不放过摩根士丹利。他告诉《纽约时报》：〃我要让摩根士丹利不能再这么轻易地对待别人。〃 罗斯凯德建议强制华尔街公司公开它们的交易记录，这样所有人都可以看到我们是否受到了经纪公司的欺诈。相关的技术基础肯定早已存在，而且成本也不会太高。惟一的障碍是说服国会或是证券和交易委员会，这是一个值得重视的问题。
罗斯凯德并不满足于自己胜诉，仍对摩根士丹利紧追不舍，试图为投资者赢得更广泛的胜利。然而，这几个圆满的结果绝不意味着大局已定。它们虽然使投资者看到了一线希望，同时也对投资者能否受到保护提出了极大的质疑。如果华尔街连这样简单的交易基本的交易处理都要盘剥大众，而惟一的追讨办法就是起诉，那么个人投资者在金融市场上还能有什么真正公平的机会呢？更何况还有精密复杂的电脑程序、衍生产品专长和秘密的开曼群岛公司。我们到底还有什么机会呢？
也许，连我们自己都不认为我们应该享有更好的机会。我们购买彩票的纪录屡创新高，游船赌场人满为患，合法的、非法的赌博的发展速度与金融市场不相上下。拉斯维加斯是美国排名第一的旅游目的地，大西洋赌城紧随其后。金融市场又有什么不同呢？总而言之，难道说我们的文化充满了赌博的本能，我们能给予投资者的选择权就和赌徒对老虎机的选择权一样有限？也就是说，你有拉动手柄的权利、选择机器的权利、离开赌场的权利，但是没有公平竞争的权利？
1998年6月
于圣迭戈
① 尼德霍夫曾5次获得全美壁球冠军。译者注
② 一种用左轮手枪进行赌博的方法。枪中只装一发子弹，然后转动旋转弹膛，将枪口对准自己的头扣动扳机。译者注
③ 指日本于1998年仿效英国1986年Big Bang制定的金融改革，突破了传统分业经营模式，实行了全能银行体制。译者注
④ Paine Webber，美国著名证券经纪公司。现为瑞士联合银行集团在美国从事财富管理的分支机构。译者注
⑤ Smith Barney，美国最大的证券经纪公司之一，现为花旗很行集团下属机构。译者注
中文版序
刘鸿儒
摆在我们面前这本书，《泥鸽靶》——英文原名《F。I。A。S。C。O。》在国外是一本畅销书，也是一本有争议的书。这本书自发表伊始，就在国外的金融界引起了相当大的震动。作者在书中以亲历记的形式，公开了他的雇主公司所从事的一系列令人震惊的、损害客户利益的交易内幕，而他的雇主公司坚称绝无此事，称书中内容纯属哗众取宠。
由于是局外人，我既无法也无意评判书中每件事的是非曲直，但书中所涉及的两个问题，即金融服务行业及其从业人员的职业道德问题和金融衍生产品问题，我倒认为应该给以充分的关注。
中国资本市场自建立以来，一直面临着要正确处理推动发展与防范风险之间的关系这一问题。创新是大力发展资本市场的动力，正确处理好创新与监管的关系尤其重要，没有创新就没有发展；没有发展，监管就失去了意义。而保护投资者，特别是公众投资者的合法权益是证券市场监管的主线。在这个意义上，《泥鸽靶》的内容有值得我们深思的地方。
金融服务行业（特别是证券行业）及其从业人员的职业道德问题是一个普遍性问题，并不局限于哪一个国家、地区、公司的从业人员。事实上，在中国的证券行业中，违反职业道德、损害投资者特别是中小投资者利益的问题也时有发生。虽然这些问题都是个案性质，对整个市场的影响不大，但其危害性不可忽视。要解决这个问题，除行业自律外，加强监管是最重要的。而且监管内容、方