按键盘上方向键 ← 或 → 可快速上下翻页，按键盘上的 Enter 键可回到本书目录页，按键盘上方向键 ↑ 可回到本页顶部！
————未阅读完？加入书签已便下次继续阅读！
道，在我们中间无论如何达不到如此完整程度，我们似乎成
功地赋予解释的一致以意义，也赋予解释的分歧以意义。最
后一个说法并不滑稽。总之，针对第一个反驳，除了指出我
们自己的解释实践以外，我作不出更好的回答。因为就什么
对赋予解释以意义是必要的而言，我们没有理由接受自己的
实践无法通过的检验，当然除非我们找到抛弃那些实践的其
他理由。
三、客观性
我对由我描述的第二个反驳所引起的客观性问题毫无兴
趣。我认为，找到“道德判断、政治判断、法律判断或解释
判断是客观的”一般论证的尝试是毫无意义的。想要获得那
种论证的人希望获得与本人以及他们就这些判断所列举的特
殊例子或事例而作出的那种论证不同的论证。除了道德论证
以外，我没有为道德判断的客观性进行论证；除了解释论证
以外，我没有为解释判断的客观性进行论证，如此等等。
比如，我相信在现代世界条件下奴隶制度是非正义的。
我认为我有支持这个观点的论证，虽然我知道假如这些论证
受到挑战，我最终将依靠我无法作出进一步论证的某些信念。
我之所以说“我认为”我拥有一些论证，不是因为我担心我
拥有的论证的哲学立场，而是因为我知道其他人拥有着一个
相反的观点，我或许难以令他们信服，并且假如我给予他们
如此做的体面机会，他们实际上或许能够令我信服。不过现
在假定一个人听了我的论证之后问我，我是否还有支持观点
“奴隶制度是客观地且真正地非正义的”的某些不同论证。
我知道我没有，因为就我所能够说出的东西来说，它并不是
一个不同断言，而只是同一个断言之略有不同的说法而已。
当然有人或许会给予语词“客观地”以某个意义，那个
意义将使得“进一步的”命题真正有所不同。他或许说，这
个进一步的问题亦即“奴隶制度是否客观地非正义的”问的
… 226 – 网罗论坛＇txtnovel。bbs。topzj＇制作：寒寒
… 页面 229…
原则问题 ＇美＇罗纳德·德沃金
是，比如，“是否每个人都赞成它是非正义的？”或者，“在
适当的反思条件下，每个人是否都将赞成它是非正义的？”
在那个情况下我说我的确不相信奴隶制度是客观地非正义
的。但是这决不会影响或限定我的原初判断，即奴隶制度是
非正义的。我从来没有想过每个人曾经赞成或将赞成我的原
初判断。
所以，我没有兴趣对我的解释意见、法律意见或道德意
见的客观性提出一个一般辩护。实际上，我认为如今主导着
这些领域的当代理论的整个客观性问题是一个虚妄的问题。
我们应当只管自己的事情。我们应当为了支持自己的信念而
把自身视为我们所能够成为的最好的人，我们应当时刻准备
放弃经不起反思检验的信念。我们应当向与我们观点不同的
人表明这些信念，正如没有合适的进一步论证时，我们会保
持善良信念而停止争论一样。我的意思并不是，这是我们所
能做的一切，因为我们是在评价真实的现实方面受到限制的
生命，或者因为我们是必然地囿于一隅之见的生命。我的意
思是，我们无法给予以下观念以意义：在决定我们的判断是
否“真正”为真的过程中，存在着我们可能对付的另一个事
情。假如某个判断将说服我，使我相信我的奴隶制度观点不
对，那么它也将说服我放弃我的奴隶制度观点。假如没有一
个论证能够让我转而相信奴隶制度不是非正义的，那么没有
一个论证能够使我相信它不是“真正”非正义的。
但是我不允许自己以我本来喜爱的方式对客观性问题置
之不理，菲什的论文表明了我之所以不允许自己如此做的理
由。菲什等人说，我和其他人对法律、道德和文学的看法存
在着严重错误。他们说，我们的论证断定，在这些领域的判
断可以是客观正确或错误的，而事实并非如此。既然我的确
关心我对在这些学科中的客观性断言可以持有的意义的看
法，那么我就得借助于赞成他们说那些论证无法是客观论证
来证明那些看法。我想要迎合这样一个断言，比如，通过重
… 227 – 网罗论坛＇txtnovel。bbs。topzj＇制作：寒寒
… 页面 230…
原则问题 ＇美＇罗纳德·德沃金
复我就奴隶制度为什么是非正义的所提出的论证，道德判断
无法是客观的。但是如此的道德判断并不意味着它们的论证
将以这样的精神被对待。否认奴隶制度是真正客观非正义的
道德哲学家的确不愿意被理解为持有与主张那个制度没有什
么错误的种族主义者相同的立场。他坚持的是，他的论证根
本不是道德论证，而是哲学论证，那些论证具有极为不同的
特点，我必须以极为不同的方式对其作出回应。
不过，除非我理解两个命题之间的差异― 一个命题是奴
隶制度是非正义的，这是种族主义者否认的命题；另一个命
题是奴隶制度是真正客观非正义的，这是怀疑论哲学家否认
的命题―否则我就做不到这一点。怀疑论哲学家说：后一个
命题是不同的，因为它断言，奴隶制度的非正义性是宇宙的
组成部分，它是真正以一定方式“外在地存在着的”。我们于
是回到了一些重要隐喻。我的确以为奴隶制度是非正义的，
这不“只是我的意见”，每一个人都应当这样想，每一个人都
有理由反对奴隶制度，如此等等。难道这就是“奴隶制度的
非正义性是宇宙的组成部分”的内涵吗？如果是的话，那么
我的确是这样想的，但是我无法由此看到两个命题之间的差
异，一个命题说奴隶制度是非正义的，另一个命题说奴隶制
度的非正义性是宇宙的组成部分。以如此方式来解释，关于
内容的命题变成了关于我和其他人应当相信并且的确相信的
一个道德命题，而我的确没有看到如何可以存在不是道德论
证但反对那个道德命题的任何一个论证。哪一种其他论证有
可能说服我放弃关于其他人应当并且的确持有的这些断言
呢？
不过怀疑论哲学家将断定我正在偏离主题。他说当涉及
道德意见时，他和我具有相同道德意见。他也认为奴隶制度
是非正义的。他与我的意见分歧不在道德以内而在有关道德
方面。那么这是如何成为可能的呢？他如何可能既相信奴隶
制度是非正义的又相信没有政治道德命题能够真正地或者客
… 228 – 网罗论坛＇txtnovel。bbs。topzj＇制作：寒寒
… 页面 231…
原则问题 ＇美＇罗纳德·德沃金
观地是真的呢？几十年来流行着一个说明。怀疑论哲学家说
道，那些看起来是道德信念的信念其实根本不是信念，它们
只是一些情绪反应而已。所以，当哲学家撇开义务说奴隶制
度是非正义的时候，他仅仅汇报或者表达了他本人对奴隶制
度的主观反应，并且当他重新站在义务立场上说坚信没有道
德命题能够是真的时候，并不存在前后矛盾。但是这个说明
是无效的，因为即使处在他们自己的精神状态下，哲学家们
以这个方式尝试把它们说没了的信念并没有发挥情绪反应作
用。他们实际上持有各种论证，采取或放弃了与这些论证相
呼应的不同立场，了解并尊重这些立场之中的逻辑联系和其
他联系，并且以与某个信念相适应的方式而不仅仅是以与主
观反应相适应的方式行动。所以仅仅把他们的道德信念复述
为情绪反应正是糟糕的说法。事实是：他们认为奴隶制度是
非正义的。
现在请考虑对以下问题的更晚近说明：“一个人既可以这
样想，但他又仍然是怀疑者，这是如何可能的呢？”假定我
们区分了两个真理，一个是内在于某项专门游戏或侦探活动
之中的真理，另一个是处于该游戏或侦探活动之外的真实而
客观的真理。以小说为模型，我们说，在一个侦探故事中，
有人杀了罗杰* 艾克罗伊德。但是在真实世界里，亦即在那
个侦探故事之外，罗杰* 艾克罗伊德从来没有存在过，所以
某人杀了罗杰无法为真。我们可以希望以这样的方式来构想
关于道德、艺术、法律和解释的社会实践。在探索活动之中，
我们提出了各种论证，并且拥有某种信念，比如，奴隶制度
是非正义的，或者克里斯蒂小说揭露了某种邪恶的观点。但
是当我们站在那个探索活动之外的时候，我们知道，没有一
个这样的命题真正地或者客观地是真的。
这个策略是行得通的，因为如我刚才说过的那样，怀疑
论者不仅具有道德意见或解释意见，而且把这些意见作为信
念来对待，并且这幅新图画说明了如何如此以及为什么如此。
… 229 – 网罗论坛＇txtnovel。bbs。topzj＇制作：寒寒
… 页面 232…
原则问题 ＇美＇罗纳德·德沃金
当人们作出解释判断、道德判断或法律判断的时候，他们便
正在玩一种制造信念的游戏，他们问自己，假如真的可以有
一个比较好的解释，那么它是什么，或者，假如有些事情在
道德上是真正正确的，那么它究竟是什么，如此等等。不存
在怀疑论哲学家自己不应当“玩这种游戏”的理由，尽管他
们知道客观地讲那个游戏其实尽是胡闹。一，不过我们现在
回到开头我的原初问题上来：我没有看到由语词“客观地”
可能产生的差异。因为这个说明假定，我们能�