按键盘上方向键 ← 或 → 可快速上下翻页，按键盘上的 Enter 键可回到本书目录页，按键盘上方向键 ↑ 可回到本页顶部！
————未阅读完？加入书签已便下次继续阅读！
首先，让我们看看丹尼斯·康提的说法。丹尼斯·康提说，凯利命令麦德罗：〃把他们处理掉。〃然后，在他返回时他说，他的意思是杀了他们。这发生在任何一个被害人被杀之前。他第一次告诉麦德罗时，就已具有了杀人的动机，而当他在15分钟后回来时，他仍然怀有同样的动机。再没有比这更清楚的案情了。其实，他只要在一刹那间怀有这个动机就足够了。我们已经得到了被告自己说的话，他的话就是我们得到的直接证据。
吉姆·达西也听见他说了同样的话：〃你们为什么还没有把他们结果了？〃保罗·麦德罗也听见他说了同样的话。查尔斯·斯勒奇说，凯利命令他们去〃把他们结果了〃。当他下这个命令时，他的目的就是让被害人死，而且这个想法在被害人死之前，在他扣动扳机或麦德罗扣动扳机之前，就出现在他的头脑中了。法律只需要这些，就足以证明他犯有预谋杀人罪了。
第二条指控又怎么样呢？难道事实不是再一次清楚地证明了他的目的吗？他命令他们开枪，那意味着他得在开火之前就有这个想法。
托马斯·唐纳的证词讲到，屠杀持续了一个半小时，而且分了好几批，这事儿到底又是怎么样的呢？
保罗·麦德罗和吉姆·达西的证词里都有：〃我们又有活儿干了。〃这说明了什么呢？被告是在那些人被推进水渠之前说这话的。15秒钟以前吗？ 1秒钟就足够了，他被看见多次换弹匣的事实又说明了什么呢？
先生们，被告确实预谋要杀死那些在南北向小路上和水渠边的人的证据，是不容辩驳的。在那样的情况下，他开始开枪以及他下令开枪时的动机是无庸置疑的。他的动机，就是要让那些人死掉。他是在杀死他们，或命令他手下的人去杀死他们之前，就形成了那个动机的。
有关水渠尽头那个穿白衣的男人的第二项附加指控又是怎么样的呢？你不会只是把武器放在某人的头上，再扣动扳机就完了。当他把武器放在那人头上时，他肯定明白自己准备扣动扳机，所以他有预谋。
而且，当他把那个小孩扔进水渠里，提起那支步枪时，他再一次进行了预谋，他再次预谋杀人。
这就是法律要求我们证实的， 这也是我们已证据确凿地证实了的。
（法官宣布休庭，第二天继续开庭。）
先生们，在昨天下午的终局演说中，我已经向你们阐述了，或是试图阐述了，各项指控以及指控涉及的一些因素比如有关人员死亡的事实、死亡人数的证据，政府是怎样利用证据来证明那些事实，证明被告具有预谋的心智能力，以及就每一项指控而言，证据如何证明他确实进行了预谋。
好，每一项指控都宣称，凯利中尉是用一支步枪杀人的。另一方面，先生们，在某种意义上证据证明，对那些被害者的死亡，并非全该凯利中尉个人负责，因为并不是他的武器里飞出的子弹，杀死了死去的每一个人。
这个排的其他一些成员，也对那些被害者的死亡负有直接责任，因为从某种意义上看，是从他们的武器里飞出的子弹，而不是凯利中尉的武器里飞出的子弹，杀死了一些人。可是，要凯利为每一个人的死亡负责，也并不是没有理由的。因为尽管并不是他射出的子弹杀了每个人，并不是他自己造成了每个人的死亡，但是，从他下命令这个意义上来看，他对此负有责任。
军事法官会向你们说明，亲手杀了人的这个人被称为主犯。同样，建议、命令或诱导别人去犯罪的人，如果其建议、命令或诱导造成了随后的犯罪，那么他也是主犯，这与他自己亲自犯罪一样，属同等罪过。法官会向你们说明，被告出现在犯罪现场，这并不是判决他有罪的基本条件。法官会向你们说明，〃建议〃就意味着劝告、推荐或鼓励；而〃命令〃这个词，则意味着一个人给另一个人下指令，由于双方的关系，接受命令的人有义务，或有责任感要服从这个命令；〃诱导〃这个词，则意味着导致、引起、影响、图谋、引诱等。
法官还会向你们说明，当犯罪行为是被这种定义下的建议、命令、诱导等造成的，当犯罪行为是由那个发出建议、命令，或进行诱导的人所指挥下的人干的，那么，即使那个人事实上并没有扣动武器上的扳机，并没有造成某个人的死亡，他也应该受到指控。因为，人们有理由认为，是他的这种行为导致了可能流血的后果。如果你们确信凯利要么建议了、命令了，要么诱导了他被指控的任何主要罪行的实施，以及任何相关的次要罪行的实施（关于这一点，你们会得到进一步证明），那么，你们就可以判决他因为那一项罪行而有罪，即使他并不是罪行的直接施行者。
就第一和第二项附加指控而言，使用这一法律原则并无必要，因为被告实际上扣动了他自己武器的扳机，在水渠北端杀死了那个穿白衣的男人，他也实际上扣动了他自己武器的扳机，导致了水渠里那个小孩的死亡。
这一责任原则可以适用于第一项指控，即屠杀南北向小路上的人们，也可适用于第二项指控，即屠杀水渠中的人们。
就第一项指控而言，关于凯利中尉是否实际参与了杀人的证据，相互之间尚有冲突。然而，关于他是否下令杀死南北向小路上的那些人的证据，却没有冲突。
根据丹尼斯·康提和保罗·麦德罗的证词，被告主动参与并下令屠杀了南北向小路上的人。但吉姆·达西的证词，却没有讲清楚被告是否主动参与了屠杀。吉姆·达西只听见被告下令〃结果〃那些人，然后被告就离开了。
根据查尔斯·斯勒奇的证词，似乎查尔斯·斯勒奇记得这件事，记得被告下了〃结果〃的命令，但他没有开枪。
先生们，不论根据哪一种说法，被告都有罪。如果你们都同意被告下令杀害了那些在南北向小路上的人，那么他就有罪。如果你们都同意他下了命令，并且亲自朝那些在南北向小路上的人开枪，那么他就更有罪。他就更要对那些人的死亡负责。但不论是哪一种说法，都有两个证人向你们提供直接证据，证明凯利中尉站在南北向小路那儿，指挥杀死那些人，并且他自己也扣动了他武器上的扳机。
你们还有保罗·麦德罗的证词，他承认他自己参与了，而且牵连到了被告。他为什么要承认呢？
关于第二项指控，你们又一次遇到了同样的情况。有证据证明，被告个人朝水渠里开了枪。而且，被告还命令吉姆·达西和保罗·麦德罗朝水渠里的人开枪。查尔斯·斯勒奇作证说，被告与米切尔中士有交谈过，然后米切尔中士就和被告一起到水渠边，开始向水渠里开枪。你们认为他们谈了什么？你们认为被告是在下令杀死那些人吗？你们认为他是在告诉米切尔中士〃杀死水渠里的那些人〃吗？你们认为被告是否至少是在鼓动米切尔中士？作为排长，被告是有责任制止他去杀人呢，还是有责任鼓励他去杀人？
你们也听过有证词讲到，直升飞机降落后，在灌溉渠那一带，凯利又对米切尔中士说了话，然后米切尔中士又去了水渠边。你们应当记得格雷戈里·奥尔生的证词，他说，米切尔用半自动步枪朝水渠里打了10到12枪。你们认为被告和米切尔的对话内容是什么呢？
接着，你们听了被告自己的证词，甚至在他自己的话中，他也说他走到了水渠边，他到达时，他的手下的人正在开枪，他没有阻止他们。事实上，他也加入到他们中，和他们一起开枪。甚至他自己的陈述，都表明他鼓励了他们。把那条法律原则？quot；命令〃、〃建议〃、〃诱导〃等，应用于我们已经阐述的证据之中，我们就可以不容置疑地证实，被告负有罪责。
好，军事法官还将向你们说明，除了被告被指控的主要罪行，即预谋谋杀的罪行外，如果政府未能以某种方式证实构成那些罪行的任何一个因素，那么，被告可以被判犯有一些相关的次要罪行。
但是，关于本案，我们已经清楚地说明，与指控相关的所有的事实，都表明了被告是按预谋行事的。因此，我想告诉你们，在证实了所有罪行都是有预谋的这一事实之后，一些次要罪行就不再值得争论了。
法官会对你们说明，没有预谋的杀人罪与有预谋的杀人罪，包含着同样的因素，它们的区别在于：没有预谋地实施杀人行动，其杀人的动机和杀人的行动是同步的。杀人者想都不想就杀了人；从他自身来讲，这是件自发的事。杀人想法的形成和杀人这一突发行为是同步发生的。
我认为此案的事实已经清楚地证实，被告是有预谋地杀人，而且，这些事实还表明，他在那些人被杀之前，确实想要杀死他们。因此，你们不可能判本案为无预谋地杀人。我们已证据确凿地证实了有预谋存在。一个人怎么可能在没有预谋的情况下，命令别人去杀人呢？单凭他在杀死那些人之前所说的话，就表明了有预谋存在。当他说话时，他得先想到杀人，得先有杀人的想法，因此，他的话就成为了证明他有杀人动机的直接证据。我们不必依靠旁证，尽管旁证也很充足。
法官还会向你们提到另一个可能的相关次要罪行，即自发杀人罪。政府再次认为我们已经证明了被告是预谋杀人，你们不必再考虑自发杀人罪了。如果某个人因为受到激怒，一时冲动杀了人，那么法律承认，人有可能因受到环境的充分驱使，从而在还没来得及控制住自己之前，就杀了人。对杀人者而言，这是一种自发的反应。
但是，此案的事实否定了存在自发行为的可能性。证人们描述他们和被告在一起时，他很镇静，在屠杀期间，他的表现与平日无异，不存在激怒的状况。他自己的证词也没有反映出他处于愤怒之中，没有反映出他的头脑受到愤怒的蒙蔽，从而自发地杀了人。相反�