按键盘上方向键 ← 或 → 可快速上下翻页，按键盘上的 Enter 键可回到本书目录页，按键盘上方向键 ↑ 可回到本页顶部！
————未阅读完？加入书签已便下次继续阅读！
答案是否定的。年青人的回答是依现在的情况而作出的。而且毫无疑问，在目前的规定及条件下，他们的回答是正确的——谁又能够责备他们呢？他们不知道如果条件变化了，如果在军中的服役变得更富有吸引力，那么他们将如何行事。
我们必须再多付出多少才能吸引足够的志愿者呢？这一问题已经在国防部的一项征兵研究中得到了详细认真的考察。以这项研究所收集的各种证据为基础，从事于该项研究的华盛顿大学的沃尔特·奥依教授估计：新兵最初的薪金（同样包括现金支付及实物支付）为每年大约
4000美元左右——每个星期大约80美元左右——将是足够的了。这当然不是一种不合理的支付水平。奥依估计说：附加薪金总额（在人员调整方面及用于训练的人员方面的节省扣除之后），对相当于现行征兵方法下270万人的军队来说，将是每年30亿美元到40亿美元；而对于相当于目前人数较多（310万人到320万人）的军队来说，每年不超过80亿美元。
利用同样的资料，国防部提出的估计值高达175亿美元。这是一个令人难以置信的数字——它意味着：从新入伍的人到最高上将，军队中每个人的薪金将每年提高到6000美元。但在联邦政府支出每年超过1700亿美元，而军费支出每年超过700亿美元的情况下，即使这一荒谬的估计也不是不可行的。
无论如何，我们不需要对吸引足够的人所要付出的代价进行准确的估计。出于简单的正义感，我们应该提高军人的薪金，并改善他们的生活条件。如果我们确实这样做了，那么，甚至在征兵制度继续存在的同时，“真正的”志愿者的人数也会增加．那时，实践将会表明：志愿者对于所提供的那些条件是多么地敏感，以及还需要对这些条件作多大的改进才能够停止征兵。
志愿军的费用将较低
提高薪金以吸引志愿者的需要，使很多人相信：志愿军的费用将较高。然而事实是：与现在通过强制来供给军队兵员的费用相比，由志愿者来供给军队兵员的费用将较低——如果计算得当的话。联邦预算中列出的费用可能较高——尽管就连这一点也是不确定的。但对于社会而言的实际费用却低得多。
为召募一名在目前的条件下不会自愿服役的士兵所需要的实际费用，不是他的薪金及维持费用，而是他将愿意为之付出劳务的货币数量。例如，比较一下对于一位职业足球明星而言的实际费用及对于一位失业工人而言的实际费用。二个人可能对军队有着同样的看法，而且同等地喜欢——或不喜欢——军事生涯。但是，由于一个人有着比另一个人好得多的选择余地，所以，吸引他所需要的货币数额就要大得多。当他被迫服役时，我们实际上是在向他征收一种实物税，这种实物税在价值上等于吸引他所需要的货币数量与他实际得到的部队薪金之间的差额。这种隐蔽的实物税必须加到向我们这些其他人所征收的公开税上去，来求得军队的实际费用。
如果这样做了，那么立刻就可以看出：废除征兵将几乎肯定地会降低费用——因为这样一来，部队将由那些对于他们来说当兵是可得到的最好职业的人所组成，从而仅需要最少的货币数量就可以吸引他们服役。这可能会提高政府明显的货币费用，但这只是因为货币税代替了实物税。
隐蔽的实物税其份量并不轻．如果有谁提出要对军人征收50％的特别所得税，那么一定会引起强烈的反对。然而，这正是我们现在以隐蔽的形式所做的事情。废除征兵将具有这样一种伟大的好处，即：使这些税收落到应该归属的、我们这些其他人的头上，而不是落到军队中的年青人的头上。
即使在预算费用方面，也存在着一些非常重要的冲抵因素．志愿兵的服役期较长，重新入伍的比率较高，而且他们的平均技水水平较高。部队可以将较少的时间浪费在训练及被训练上面。因为对于军队来说，人力是廉价的，所以现在军队中存在着人力浪费的倾向：让应征入伍的人去干那些与他们的能力根本不相适应的工作，或者让应征入伍的人去干那些可以由市民、或由机器来干的工作，甚至让他们去干那些应该完全取消掉的工作。同样，这一点从任何一个退伍美国兵那里都会得到证明。
对志愿兵的较高支付，还可能会减弱目前在兵役结束后准予的退伍军人福利的政治吸引力。用于退伍军人福利的费用现在已达每年60亿美元，占目前在职军人年薪金总额的1／3——而且在目前的情况下，退伍军人福利毫无疑问他还会继续提高。
志愿军的种族构成
对志愿军的一种反对意见就是；志愿军将主要地由黑人所构成，因为与对黑人开放的其它职业相比，军事生涯是如此地更具吸引力。
首先存在着一个事实问题。这一倾向现在是以被夸大了的形式而出现在人们的面前——与志愿军制度下较高的支付水平相比，目前的支付水平对于黑人来说相当地更具吸引力。而且这一点已经从与白人的重新人伍率相比，黑人的更高的重新入伍率中得到了反映。然而黑人在军队中所占的比例，与他们在整个人口中所占的比例大致相等。有人作了这样的估计：即使每一个符合条件但现在没有服役的黑人都准备服役，白人也仍将占都队的大多数．这种可能性是完全不现实的。军队要求各种技术并提供各种机会。兵役始终吸引了不同阶层及不同背景的人们，而且它将继续如此。特别地，如果薪酬及条件都变得更加吸引人的话，那么，我们有充分的理由期望：军队将吸引社会所有部门的人们。
与白人相比，军队中的黑人所掌握的技术通常较低。这样一来，与他们在整个军队中所占的比例相比，他们在战斗部队中所占的比例较大。在越南战场上，黑人所占的比例绝对地高于他们在整个人口中所占的比例。然而，即使是在那里，黑人也不过是全体指战员中的一小部分。更为重要的是，他们中的大多数人去那里是出自他们自己的选择：因为他们自愿选择入伍或重新入伍。
这提出了一个基本的原则问题。很明显，对那些现在生活条件不好的人提供更好的选择这是一件好事，而不是一件坏事。与此相反的观点是以下述政治判断为基础的：军队中黑人所占的较高比率，将加剧国内种族之间的紧张关系，并将在复员士兵当中形成一个受过军事训练的集团，从而激起暴力。也许这有些道理，但我个人却倾向于把它看作是不相干的事情中最不相干的东西。不论是在民事活动中还是在军事活动中，政府都不应该有所歧视。我们必须尽我们所能地处理好国内问题，而不应该把它们作为拒绝黑人的服役机会的借口．我们应该为军队在为生活条件不好的人提供机会方面所做的杰出工作而感到骄傲——而不应该在部队人员的配给问题上歧视黑人，因为我们在民事生活中所做的要逊色得多．
志愿军的灵活性问题
反对志愿军的另一个理由是：它缺乏灵活性——而世界风云变幻莫测，从而相应地要求规模较大的部队，或规模较小的部队。在征兵制下，征兵的人数可以迅速地增加或减少。
这确实是一个问题——但很容易被估计过高。紧急情况必须用现有的部队——而不论它是怎样集结起来的——来应付。从征兵人数增加，到得到新增加的、受过训练的人负，现在已经过去好几个月了。
关键问题是要求多大的灵活性。通过自愿的方式来征兵，可以提供相当程度的灵活性——当然，要付出代价。其作法是使服役的薪酬与条件比实际需要的更加吸引人。这样一来，将出现志愿者过剩——排队等候．如果所需要的人数增加的话，那么等候的队伍将会缩短，如果所需要的人数减少的话，那么等候的队伍将会拉长。
全面战争中所涉及到的规模变化则是另外一回事。如果军事判断是：在这样一种意外情况下，有时间且有理由从各个方面扩充军队，那么，不论是为提供受过训练的后备力量而进行的普遍的军事训练，还是一级战斗准备征兵法令，都将是正确的。二者都截然不同于在和平时期，或者在象越南战争那样的、仅需要召募一少部分年青人的小规模战争时期，为配给常规部队而对征兵的使用。
征兵所提供的灵活性有其另外一面。它意味着：至少在一段时期当中，在将美国军队投入战斗时，后方勤务与兵役部可以相当任意地进行。而自愿的方法却为全体公民提供了连续的表决权。利用军队所进行的活动是否顺乎民意，将毫无疑问地影响到征兵的顺利进行。这一考虑在某些人（包括我自己）看来，是这种自愿方法的一个好处，而在另一些人看来，却是一种不利之处。
志愿军是一种政治危险吗？
对志愿军物最后一种反对意见是：它将危害政治自由。确实存在着一种真正的危险，但它来自于大规模的军队的存在，加之为供给它们所必须的工业综合体的存在，而不是来自于招募新兵的办法。如果世界局势容许我们保留规模较小的军队，那么我们的自由制度毫无疑问会更为安全。但是，以强制的办法（而不是以自由选择的办法）来填充部队，并不会使自由制度更加安全些。
刚刚在希腊策动的军事政变，就是由一支靠征兵而组成的军队进行的．阿根廷最近发生的军事接管亦是如此。拿破仑与佛朗哥也是在应征新兵的支持下夺得政权的。英国与美国在主要依赖于志愿兵的同时保持了自由；瑞士与瑞典在实行征兵的同时保持了自由。在征兵方法与来自军队的政治威胁Z间，很难找到任何�