按键盘上方向键 ← 或 → 可快速上下翻页，按键盘上的 Enter 键可回到本书目录页，按键盘上方向键 ↑ 可回到本页顶部！
————未阅读完？加入书签已便下次继续阅读！
龊螅闶芗嗷と说谋；ぃ嗷と耸怯善浞蛴靡胖鲋付ǖ摹５牵馊止糯幕橐鲂问街鸾シ掀挥茫诼蘼碜罟饣圆永玫氖逼冢羌负跬耆硗獾囊恢只槔袼妗匀皇蔷墒降模秸馐蔽挂幌蚴潜蝗衔惶迕娴摹馐堑图缎问矫窦浠橐龅囊恢直湫巍Ｎ椅阌瓜晗杆得髡庠谙衷诔晌毡榱餍械闹贫鹊淖沤峁梗恍胨得鳎涸诜缮细九皇亲魑易宓囊恢衷菔奔耐形锒选＜易逅械母髦秩ɡ跃珊廖匏鹗В九绦谒杆付ǖ募嗷と说谋；ぶ拢嗷と说闹淙ㄔ谛矶嗍抵饰侍馍仙跚页浞虻牡图度ΑＦ浣峁蘼砼圆宦凼且鸦榈幕蛭椿榈模谌松砩虾筒撇隙加芯薮蟮亩懒⒌匚唬蛭笪乙丫凳竟模笃诜傻那魇瓢鸭嗷と说娜χ鸾ニ跫醯搅悖餍械幕橐鲂问揭膊⒚挥邪巡钩涞挠旁饺ǜ杵浞颉５浇趟坪醮涌际本陀幸跣≌庵窒灾杂傻那阆颉＞哂姓飧鲂滦叛龅淖颐亲畛跤捎诙愿艿男敖淌澜缰种址诺葱形恼毕佣竦囊迹罄丛蛭饕宓囊恢秩惹樗叽伲杂谡馐率瞪衔鞣绞澜缢黾淖钏沙诘囊恢只橐龉叵担槐砘队Ｗ詈笃诘穆蘼矸捎捎谒艿交交实巯芰畹慕哟ィ蟹炊哉庑┪按蟀餐心ㄑё颐亲杂裳Ю淼哪持趾奂！５笔绷餍械淖诮糖樾骺梢运得鳎逭鞣娜勐土豆⒂陕蘼矸裳诜ü呃旌隙纬傻慕裳В裁椿嵩谄涑沃泄值匚找恍┎煌耆奈拿魃缁嶂杏泄馗九匚坏墓娑āＴ诮房嫉幕炻沂贝斩退估蛞泼竦姆啥杂诘胤匠济裣笫且桓龈舨隳茄氐诼蘼矸ㄑе希庑┯攀っ褡宓母九酱Χ际谴υ诟魇礁餮墓糯嗷ぶ浦拢煞蛞铀咀逡酝馊魏渭易迦⑵蓿舜铀悄抢锶〉帽Ｗ羧ǎ捅匦胍砸恢制附鸶陡那资糇魑邸５蔽颐羌绦蚯敖箍吹街惺兰褪保ǖ湟淹ü街种贫鹊暮喜⒍纬桑溆泄馗九姆梢簿痛兴卦ㄔ吹睦佑 ６杂谖椿榕裕蘼矸裳У脑蛘剂擞攀疲话悖ㄋ淙欢哉夤娑ㄔ谟行┑胤绞怯欣獾模┒家巡皇芗易宓氖浚坏鸦楦九牡匚辉蚴歉萋宓墓糯蚬娑ǖ模蚰芤苑虻纳矸职压ヒ欢仁粲谄薜哪行郧资羲械母髦秩θ∥河校煌氖撬巡辉偈枪郝蛩奶厝恕Ｒ虼耍秸馐焙颍髋泛湍吓返慕煽家蛘庋桓鲋饕卣鞫褪且环矫嫖椿楦九凸迅颈冉嫌辛俗杂桑硪环矫嫠质蛊拮痈械匠林匚蘖ΑＳ捎诨橐龆古源τ诖邮舻匚唬艹な逼诓琶飨缘叵穑分拚庵忠奥饕宓母椿睿渲饕陀辛Φ娜芗潦贾帐抢醋圆樗苟∧岚卜ǖ浠姆裳В灰蛭彩茄芯克牡胤蕉急厝坏鼗峄狡鹉侨惹椋樗苟∧岚卜ǖ浠姆裳б氐亍⒌亲钣行У厮鸹底潘诒砻嫔辖鼋鍪且右越馐偷母髦窒肮摺⒌怯泄匾鸦楦九囊徽路桑蟛糠植皇歉萘恕奥蘼矸ā倍歉萘恕八略悍ā钡募饫唇馐偷模八略悍ā倍杂谝蚧橐龆瓷韫叵邓值募馔浪追裳У木窳秸咧溆凶趴砝木嗬耄涑潭冉掀渌魏畏矫娑祭吹妹飨浴Ｕ舛嗌偈悄岩员苊獾模蛭彩潜Ａ糇乓恍┗浇讨贫日庵植噬纳缁幔苌倏赡芑崾挂鸦楦九指粗衅诼蘼矸ㄋ秤胨堑母鋈俗杂桑且鸦榕栽诓撇厦挥腥推湓谌烁裆系拿挥械匚皇墙ㄖ谕耆煌幕∩系模略悍ǖ氖鸵逭咚陨钌钭璋宋拿鳎褪且蛭前亚罢弑４嫦吕矗⒓右怨獭�
有许多迹象说明在世俗原则和教会原则之间，是曾经发生过斗争的，但寺院法几乎处处都得到胜利。在有些法国省分中，等级低于贵族的已婚妇女取得了罗马法律学所准许的处分财产的全部权力，这种地方法律后来有大部分就为
“拿破仑法典”所采纳；但是苏格兰法律的情况表明，切实顺从罗马法学专家的学理并不一定能使其的地位有所提高。不过对于已婚妇女最严厉的制度，或则是那些严格尊重“寺院法”的制度，或则是由于同欧洲文明接触较迟从未把他们的古制加以去除的制度。斯干的那维亚法律直到后来对于所有女性还是比较苛刻的，仍旧因为对妻的严峻而著名。英国普通法所规定的财产上的无能力，其严厉程度也并不稍逊，而英国普通法中绝大部分的基本原则，都是来自“寺院法学者”的法律学的。普通法中规定已婚妇女法律地位的那一部分，真可以使一英国人对作为本章主题的伟大制度有一个明白的概念。
我们只要回想一下纯粹英国普通法所赋与丈夫的各种特权，并回想一下，在普通法还没有经衡平法或制定法修正的部分中，在权利、义务和救济等各方面严格地坚持妻在法律上必须完全从属的见解，我们将对古代
“家父权”的运用和性质，获得一个鲜明的印象。最早的罗马法和最晚的罗马法之间，就在“父权下之子”这个主题上所存在着的距离，同普通法和衡平法院法律学就其分别对妻所作规定上存在的距离，可以视为完全相等。
如果我们看不到监护在两种形式上的真正来源，而就这些论题采用了普通用语，则我们必然会以为，
“妇女的保佐”果然是古代法律制度把停止权利的拟制推进到一个过分极端的例子，而古代法律制度为“男性孤儿监护”（Guardianship
of Male Orphans）所设的规定则是恰恰方向相反的一种错误的例证。所有这类制度都规定在绝早的时期就终止男性的保佐。根据可以作为其典型的古代罗马法的规定，因“父”或“祖父”死亡而免除“家父权”的家子，应仍处在监护之下，一般讲到他十五岁的时候为止；但一到这个时候，他就能立刻完全享有人格和财产独立之权。因此，未成年的期间，是不合理地短促，正像妇女无权力的持续期间是荒谬地长久一样。但是，事实上，在造成这两种监护原来形式的情况中，既没有过分，也没有不足的成分。在这两者之中，不论是哪一种都丝毫没有考虑对公或对私的便利。男性孤儿的监护原只是为了庇护他们到解事的年龄，正像妇女的保佐，目的是在保护女性使不受其本身柔弱所造成的害处。父的死亡所以能使子免除家族束缚，其理由是为了子已有能力成为一个新的宗族首领和一个新“家父权”的始创者；这类能力是妇女所没有的，所以她就永远不能被解放。因此“男性孤儿监护”是一种手段，用以保持从属于“父”家族的假象，到假定儿童能自成为父的时候为止。这就是把“家父权”延长到体力刚刚达到壮年时为止。因为严格的理论要求它应该作出这样的规定，直到青春期终了为止。但是，它既然并不要求把受监护的孤儿一直监护到智力成熟或适宜于处理事务的年龄，那就不能达到一般便利的目的；而这一层似乎是罗马人在其社会进步的很早阶段就已经发觉的了。罗马立法中最早的纪念碑之一是雷多利亚或柏雷多利亚法（Lex
Letoria or Pletoria），它就把所有成年的和有完全权利的自由男性放在一种新型监护人称为保佐人（Curatores）的暂时管束之下，取得保佐人的认可是一切行为或契约有效的必要条件。
青年人年龄达到二十六岁，是这个制定法所规定的监督的限期；罗马法中所用的
“成年”或“未成年”这些名词，是专对二十五岁的年龄而言的。在现代法律学中，未成年或受监护已经几乎一致地被用为专门保护在体力上和智力上未成熟的少年人。在达到解事年龄时，未成年或受监护便自然终止了。但罗马人对于体力幼弱的保护和对于智力幼稚的保护，分成在理论上和在形式上完全不同的两种制度。有关这两种制度的观念，在近代的对监护的观念中已合而为一。
“人法”中还有另外一章，现在有加以引述的必要。在成熟的法律学的各种制度中用以规定奴隶主和奴隶关系的法律规定，并没有很明显的迹象可以表明这种原始状态是古代社会所共有的。但是这种例外是有理由的。在“奴隶制度”中似乎始终有一些使人类为之震惊或困惑的东西，不论人类是如何的不习惯于回忆，不论人类道德天性的教养是进步得如何微少。古代共产体几乎是下意识地都要体验到良心谴责，其结果往往会采用一些想象的原则为奴隶制度作辩护，或至少是作理性上的辩护的可能根据。在他们历史的初期，希腊人解释这个制度的根据是因为某种民族智力低劣，从而天然地适合于这种奴役状态。罗马人用了同样独特的精神，认为它是战胜者和战败者之间一种假定的合意，前者要求敌人永久为其服役；而后者以获得他在法律上已经丧失的生命来作为交换。这些理论不但不充分，并且也显然同它所想说明的实际情况不符。但这些理论在某些方面还有着巨大的影响。它们使“奴隶主”心安理得。它们永久保存了并且也许加深了“奴隶”的低下地位。它们自然有助于隐蔽奴隶同家族制度其他方面原来所有的关系。这种关系虽不明显，但在原始法律的许多部分中，特别是在典型的制度——即古罗马的制度中，还是不经意地被表现出来的。
在美国，曾花了很多力量从事于研究早期社会中“奴隶”是否被认为“家族”中一个成员的问题。有这样一种看法，认为答案必然是正面的。从古代法和许多原始历史所提供的证据中，很明显，“奴隶”在某种条件下，是可以成为“奴隶主”的“继承人”或“概括继承人”（Universal
Successor）的，这样重要的权力，像我将在“继承”这一章中加以说明的，意味着“家族”的管理和代理在某种特殊情况下是可能遗传给奴仆的。但在美国的论点中似乎有着这样的一个假定，即如果我们承认“奴�