按键盘上方向键 ← 或 → 可快速上下翻页，按键盘上的 Enter 键可回到本书目录页，按键盘上方向键 ↑ 可回到本页顶部！
————未阅读完？加入书签已便下次继续阅读！
）为获致结果的最佳方法……
5．虽然技术进步，但个人所扮演的角色仍具有决定性。现代战争的流动性更增加了人的重要性。
战场的空旷，要求独立思想和行动的战士用一种思考的、坚决的和勇敢的方式来利用每一种情况。
吃苦耐劳的习惯、意志力、自信和勇气，使人能控制最困难的情况。
6．指挥官和兵员的素质决定单位的战斗力（德文为Kampfkraft），而又必须有高品质的补给持续补充，来提供适当支援。
强战斗力可以抵消数量劣势。此种素质愈高，则战争的行动自然也就愈能机动而有力。
优秀的领导干部和部队实为胜利的安全基础……
7．从最年轻的军人开始，必须要求他们独立运用其精神、智慧和体力。必须如此始能把部队的全力充分发挥出来。每个人必须如此，始能使他们在危险时发挥勇气和决心。
所以，决定性行动仍为战争中成功的第一先决条件，从最高指挥官到最下层士兵，都必须认清消极无为和丧失机会要比选择手段时所犯的错误更较严重。
在说明这些基本观念之后，德军教范又说明制胜之道如下：
8．在决胜点上的兵力应尽量加强。分散兵力或把他们用在次要任务上都是大错。
利用速度、机动、较长的行军、黑夜和地形、奇袭和欺敌，较弱的兵力亦可能在决胜点上击败较强的兵力。
9．空间与时间必须作正确的使用，应迅速认清有利情况并决心予以利用。抓住敌人的每一种弱点都能增强我方的行动自由……
10．奇袭是获致成功的一项极重要的手段。不过，仅在不让敌人有时间采取有效对抗措施时，奇袭的行动始能产生预期的效果。
敌人也会作奇袭的企图，这一点必须经常防范。
以上这些引述即可充分表现德国陆军的基本思想。
此外，还有一点必须说明，德国地理位置在欧洲的中央，这就时常迫使他们必须同时面对占数量优势的联合敌军作战。因此，德国人也就特别重视“作战”（operation）的艺术（即兵力在战场上的运用），至于其他一切的工作都被视为支援性的，有时甚至还会故意地予以忽视。而在战斗行动中，则又特别重视攻击，并认为那是达到速战速决目的的惟一手段。
德美思想的比较
美国陆军在1941年颁发的“野战教范”（FM100－5）与上述德军教范很相似，甚至有许多地方是抄自德文。不过，在详细对比之后，仍能发现两国思想之不同，这是一种非常有意义也很有趣的研究。
在其教范的“导言”中即谓：“虽然战斗行动的基本准则（doctrines）不多也不复杂，但其应用却时有困难。”有关这些准则的知识及其应用的经验对各级指挥官在特殊情况中的行动提供一种坚实基础。此种知识和经验使指挥官能用最适当的弹性组织来完成其任务。
固定的规律和方法必须避免。它们限制想象力和主动精神。它们还对敌人构成一种固定的作战典型，使他们比较易于应付。
指挥的功能为协调不同军种及兵种的战术和技术，以求对指定任务发展必要的合作（teamwork）。
除导言以外，下列各条也值得加以引述：
1．人为战争中的基本工具、其他工具可能改变，但人的因素却很少改变。必须了解其行为和本性，否则在计划作战和领导部队时将铸成大错。
2．简单而直接的计划和方法并配合迅速彻底的执行对于成功的获致往往具有决定性……
美军的思想虽然有许多地方都与德军教范相似甚至雷同，但双方对战争的基本观念，仍有若干微妙的差异。
德国人认为战争是一种“位于科学基础上的自由创造活动”；美国则认为那是一个对“准则”有适当了解并作适当应用的问题，其目的为使指挥官能用“弹性组织”以完成其任务。从这些语句中可以显示美国人对于科学管理之重视。
德国人认为在行动中的“简单和一贯”为制胜秘诀，而美国人却把它改译为“简单而直接的计划”，显示其思想比较缺少弹性。
德国教范强调“不可能把战争艺术详尽地列为规则”，美国人虽也认为有避免“固定的规律和方法”之必要，但又希望能对指挥官“在特殊情况中的行动提供一种坚实基础”。可能正是由于这种原因，美国规程并未像德国教范那样强调独立行动（那也是德国教范真正精神之所在），几乎对每一点都作了较详尽的规定。
虽然双方都同样强调个人的重要，但德国方面对人的“整个性格作最高度的要求”，而美国方面则仅视其为“许多工具”（instruments）中之一种而已。
反而言之，美国人重视“合作”（teamwork），而在德国教范中则几乎找不到与其直接相当的名词，这又进一步暗示美国人对于协调和控制的重视。
概括言之，美国人具有一种“管理主义”（managerialism）的心态，他们比较重视准则、计划、控制。其原因之一是美国军队中的大多数人员来自民间，比较缺乏经验，所以很难独立行动而需要较多的监督，连许多军官也不例外。从另外一个角度来看，这也代表他们的传统经验。美国人通常都享有绝对的物质优势，所以不必像德国人那样依赖战斗力。因此，美国人比较不重视德国人的那种“作战”观念，而宁愿注重组织和后勤以求对物质资源作最有效的使用。简言之，美国人打的是富人战争（richman'swar）。
指挥的原则
指挥系统的重要毋庸解释。德军之所以能有高度战斗力，其指挥系统的灵活有效是主要原因之一。与一般流行的传说恰好相反，在德国陆军中绝无所谓“盲目服从”或“普鲁士纪律”之存在，至少从老毛奇的时代开始，德国陆军即经常强调个人主动和责任的重要，甚至连最低阶层也无例外。
早在1906年，德国陆军的教范就指出：“战斗要求有独立思想的军官和能独立行动的部队。”1908年的教范又进一步强调：“从最年轻的军人开始，所有一切官兵都必须将其全部体力和心力完全独立地使用。只有这样始能充分发挥全军的力量。”
为了鼓励各级指挥官敢于负责作独立的思考和行动，老毛奇又发展了一套所谓“任务导向指挥系统”（missionorientedmandsystem，德文原名为Auftragstaktik）。在此种系统之下，各级指挥官必须养成一种习惯，只告诉他的部下应该做什么（whattodo），而不管他们怎样去做（howtodo）。简言之，在一个整体架构之内，给予各级指挥官以非常宽阔的行动自由，让他可以独立地拟订和执行自己的计划。当然，这种权力自然也增加了他们所负的责任。不过要有效地实行此种制度并不容易，那需要彻底的训练和长期的经验。最重要的条件是上级与下级之间彼此都有完全的互信，这样始能保证思想的一致性和行动的可靠性。
从1936年的德军教范中可以找到许多证据足以证明下级指挥官的独立地位和此种“任务导向指挥系统”是如何受到尊重。现在就摘要引述如下：
1．指挥的基础是由任务和状况所形成。任务由所应达到的目标所构成。对任务负责的人，其眼光应永远不离开目标。一个含有许多部分的任务容易使注意力偏离主要目标。
状况的混乱是常态。能知正确详细的敌情是非常罕见的。虽然企图发现敌情是事理之常，但在困难状况中等待消息则为大错。
2．决定（decision）的作为是以任务和状况为基础。当任务已与状况不适应时，决定必须要考虑已经改变的环境，当任何人改变任务或未能执行任务时，必须向上级报告，并对其后果承当一切责任。他永远是在全体架构之内行动。
决定必须指出一个明确目标，并使用一切可用兵力去追求它。这必须用指挥官的坚强意志来彻底执行。往往意志较强者胜。
一旦形成决定，除非有真正重要理由，原则上不可改变。不过，由于战争环境瞬息万变，顽固地坚持已作的决定也可能导致错误，领导的艺术在于能适时认清需要重新决定的环境和时刻。
在其本身目标不受危害的限度之内，指挥官应容许其下级指挥官保有充分行动自由。但这并非说他可以授权下级代作他自己所必须负责作成的决定……
3．一份命令所应包括的内容为下级在独立执行其任务时所必须知道的事情，并且仅以此为限。所以，命令必须简明、具体而完整，为受命者所能了解，而在某些环境中，更应适合其性格。下命令的人应永远记着要替受命者设身处地着想。
4．指挥用的文字必须简单和不会引起误解。任何疑惑都必须澄清，这比正确的格式更加重要。不可因为求简而使含义不清。
5．仅当环境可以先知时，命令始应有拘束力，但状况却时常使指挥官必须在黑暗中下命令。
6．假使执行时状况有改变可能，则命令尤需避免涉及细节。在较大规模作战的状况中，命令必须早几天下达，这个问题尤其值得注意。在这样的状况下，全面目标特别重要，命令必须对此特别强调，至于执行方法则不必提及。
以上所云乃德国教范中所陈的指挥原则，现在再就美军的情形来作一对比。
美国人从来不曾发展任何与“任务导向指挥系统”类似的观念。巴顿将军曾指出许多美国指挥官根本不了解这种原则，其理由并不难解释，所谓“科学管理”是首先发展于美国，并且也是在该国作了非常普遍的应用。此种管理系统对每一个层面的执行者的一切行动都是事先有详细的设计，而事后也加以严密的控制。简言之，人在这种管理系统中是被当作一种工作机器。因此，美国的“野战教范”虽然有许多地方都是照抄德国人的文章，但在基本精神上却有很大的差异。尤其是其中有许多详细规定，而那正是德军教范警告其指挥官所不应该做的事情。譬如说，它企图预知许多不同情况，对于行动的细节作相当详尽的说明。反而言之，对于下级指挥官的独立责任则一字不提。
现在为了简捷起见，不拟再引述美国野战