按键盘上方向键 ← 或 → 可快速上下翻页，按键盘上的 Enter 键可回到本书目录页，按键盘上方向键 ↑ 可回到本页顶部！
————未阅读完？加入书签已便下次继续阅读！
林对于正始之风的历史评论如下：
“正始时名士风流，盛于雒下。乃其弃经典而尚老庄，蔑礼法而崇
放达，视其主之颠危，若路人然，即此诸贤之倡也。自此以后，竞相祖
述。如晋书言：王敦见卫玠，谓长史谢鲲曰：‘不意永嘉之末，复闻正
始之音！’沙门支遁，以清谈著名于时，莫不崇敬，以为造微之功，足
参诸正始。宋书言：羊玄保二子，太祖赐名，曰咸曰粲，谓玄保曰：‘欲
令卿二子有林下正始余风。’王微与何偃书曰：‘卿少陶玄风，淹雅修
畅，自是正始中人。’南齐书言：袁粲言于帝曰：‘臣观张绪有正始遗
风。’南史言：何尚之谓王球，正始之风尚在。”（日知录卷十三）
从这里已经可以看出正始之风的地位，至于正始的代表人物，应当首推
何晏王弼，这是有史实可据的：
“魏正始中，何晏王弼等祖述老庄，立论以为天地万物皆以‘无为’
为本，无也者开物成务，无往不存者也。阴阳恃以化生，万物恃以成形，
贤者恃以成德，不肖恃以免身，故无为之为用，无爵而贵矣。衍甚重
之。。。声名籍甚，倾动当世。。。后进之士，莫不景慕放效，选举登
朝，皆以为称首，矜高浮诞，遂成风俗焉。”（晋书卷四三王衍传）
“卫瓘见乐广曰，昔何平叔诸人没，常谓清言尽矣，今复闻之于君。”
（世说新语赏誉）
“王敦谓谢鲲曰：昔王辅嗣吐金声于中朝，此子（卫玠）复玉振于
江表。”（晋书卷三六卫玠传）
“郭象善老庄，时人以为王弼之亚。”（晋书卷五○庾敳传）
“王僧虔戒子书曰：‘汝未知辅嗣何所道，平叔何所说，。。而便
盛于麈尾，自呼谈士，此最险事。’”（南齐书王僧虔传）
“何晏王弼祖述玄宗，递相夸尚，景附草靡。”（颜氏家训）
学术风尚的源流以及代表人物的偶像性既如上述，但是使后代景附草靡
的那种金声玉振之音，究竟是什么东西呢？
我们可以这样说，“正始之音”是清谈论辩的典型，它是在特别的题目、
特定的内容、一定的方式、共认的评判之下，展开胜理的辩论，所谓“清谈”
仅指其名，而重在于“理赌”。这一商讨的形式，是不论年辈而平等会友的，
与两汉师授之由上而下的传业，完全不同。应该指出，这就是区别儒林和谈
士的要点之一。
上面曾说到后起的乐广有何晏之绪，卫玠有王弼之音。这二位人物有一
段诘理故事如下：
“卫玠总角时，尝问广‘梦’，广云：‘是想’。玠曰：‘神形所
不接，而梦岂是想耶？’广曰：‘因也。’玠思之经月不得，遂以成疾。
广闻故命驾为剖析之，玠病即愈。”（晋书乐广传并参看世说新语文学）
卫玠少有名理，善通庄老（一说善易老），这是“正始之音”的形式与
内容。以王弼嗣音而著名的卫玠，时人传说，“卫君谈道，平子三倒。”他
和王敦或达旦微言，或谈话弥日，以至于病笃不起。他所以能如此骄傲，因
为他析理至审，“尝以人有不及，可以情恕，非意相干，可以理遣。”（晋
书本传）这样看来，析理是正始之音的要件。但究竟如何析理呢？世说新语
文学篇曾指出：
“殷中军（浩）为庾公（亮）下都，王丞相（导）为之集，桓公（温）
王长史（蒙）王蓝田（述）谢镇西（尚）并在。丞相自起解帐，带麈尾
语殷曰：‘身今日当与君共谈析理。’既共清言，遂达三更。丞相与殷
共相往反，其余诸贤略无所关。既彼我相尽，丞相乃叹曰：‘向来语，
乃竟未知理源所归，至于辞喻不相负，正始之音，正当尔耳！’明旦，
桓宣武语人曰，‘昨夜听殷王清言，甚佳。仁祖亦不寂寞，我亦时复造
心，顾两王掾，辄翣如生母狗馨。’”
此次析理的方式，王导为主谈，殷浩为宾谈，桓谢等为陪谈。这里重要
的注意点是“辞喻不相负”。换言之，即诘辩求胜不服输，是“正始之音”
的要旨。懂得了此义，就知道四本论与“三理”在正始中是如何重要的析理
标本了。四本三理之为晋人模范之音，也就有了渊源。
上章我们已经把四本论交待清楚，现在再从“正始之音”方面加以说明。
按傅嘏（论性才同）钟会（论性才合）是一政派名族，李丰（论性才异）王
广（论性才离）是另一政派名族，四本论者虽没有文献可证其必如上面王丞
相集会胜场的局面，但大致是事有当然的。傅嘏派不与何晏派论交，经荀粲
说合，亦未友善，故难于交手看题，几番通理，但李丰王广既为依违派，就
可能和傅钟等在洛下集会相苦（傅嘏虽评李丰多疑，不与之善，而同州齐名，
似与对何派之不相容有别），因此“四本”析理之辩，必有几番对通（论战），
“辞喻不相负”，“依方辩对”，才被钟会集之而成，各存其本论。
卫玠被称为续王弼之绝绪者，王敦赞玠，“何平叔若在，当复绝倒”，
故何王名理相“通”，确为正始中的代表。可惜陈寿修三国志，以偏见不为
他们立传，何晏附于曹爽之后，王弼附于钟会之末，略提其名而已；裴松之
注则多取他们的败迹，加以曲笔。我们现在想知他们的事迹，就必须曲折推
断，论其大略。中国中世纪社会，秦汉是一个阶段，魏晋又是一个阶段，过
去的人只会咒骂始皇，而不知汉武之因袭秦制，才划出法度的时代，过去的
人只会讽刺曹操，而不知司马父子之保存魏风，才另辟一梦想世界。何王玄
理之散失与秦人制度之湮没，事虽不同，理实一路。知此，我们就必须论究
“正始之音”的代表者：
何晏与王弼——
“王弼论道，附会文辞，不如何晏；自然有所拔得，多晏也。（魏
志注引何劭王弼传）（按世说新语注引魏氏春秋则说：“弼论道约，美
不如晏，自然出拔过之”。）”
“何晏。。谈客盈坐，王弼。。往见之。晏。。因条向者胜理，语
弼曰：‘此理仆以为极可，得复难不？’弼便作一难，一坐人便以为屈。
于是弼自为客主数番，皆一坐所不及。”（世说新语文学）
就以上二条看来，何王析理的胜场，有“通”有“难”，有“胜”有“屈”，
有“主客”有“番数”，并有诘辩的评判名士。惟所谓“道”或“理”，不
知是什么“题目”，兹根据二家的理论，推究他们所看的题目大约不外：
（一）老子章句，因为“何晏注老子未毕，见王弼自说注老子旨，何意
多所短，不复得作声，但应诺诺，遂不复注，因作道德论。”（同上）
（二）周易之旨，因为“何晏甚奇弼，叹之曰：仲尼称后生可畏，若斯
人者，可与言天人之际乎！”（魏志注引）
（三）论语章旨，因为“何晏以为圣人无喜怒哀乐，其论甚精，弼与不
同。”（同上。文见前引，下章专论。）
按简文以“何平叔巧虑于理”，孙盛以“王辅嗣附会之辩，而欲笼统玄
旨”，他们二人的“正始之音”的优劣长短，虽不能尽知，但弼理既经晏所
倾倒，胜场似常在弼。
何晏等与管辂——
“管辂为何晏所请，果共论易九事（裴徽谓辂曰：“何邓二尚书有
经国才略，于物理无不精也，何尚书神明清彻，殆破秋毫，君当慎之！
自言不解易九事，必当相问”），九事皆明，晏曰：‘君论阴阳，此世
无双。’时邓扬与晏共坐，扬言‘君见谓善易而语初不及易中辞义，何
故耶？’辂寻声答之曰：‘夫善易者，不论易也。’晏含笑而赞之：‘可
谓要言不烦也。’”（魏志卷二九辂传注引）
“辂既称引古义，戒何扬‘变化虽相生，极则有害，虚满虽相受，
溢则有竭’，邓扬曰：‘此老生之常谈。’辂答曰：‘夫老生者见不生，
常谈者见不谈！’晏以为明德。”（魏志辂传及世说新语规箴）
上面的诘辩，题目为易九事，通者为管辂，难者为邓扬，评者为何晏，
数番而辂理胜。
王弼与钟会——
“弼与钟会善，会论议以校练为家，然每服弼之高致。（按会论性
才合，受弼影响，见前。）”（魏志注引弼传）
王弼与荀融——
“弼注易，荀融难弼大衍义。弼答曰：‘夫明足以寻极幽微，而不
能去自然之性，颜子之量，孔父之所预在，然遇之不能无乐，丧之不能
无哀。又常狭斯人以为未能以情从理者也，而今乃知自然之不可革，是
足下之量，虽已定乎胸怀之内，然而隔逾旬朔，何其相思之多乎？故知
尼父之于颜子，可以无大过矣’。”（同上）
王荀之辩，题目为易大衍义，荀难王通。按王论大衍义有韩康伯注易系
辞上引文：
“王弼曰：‘演天地之数，所赖者五十也。其用四十有九，则其一
不用也。不用而用以之通，非数而数以之成，斯易之太极也。四十有九，
数之极也。夫无不可以无明，必因于有，故常于有物之极，而必明其所
由之宗也’。”
大衍义“天地之数五十有五，大衍之数五十，其用四十有九”，为古今
注易家所资以傅会的材料，王弼通四十有九为“有”，而通其不用之“一”
为“无”，显与汉儒比附自然之说大异其趣。荀融所难者，史阙有间，不得
而考知，但似倾向于“体无”无限扩大，以至灭用的主张，而王弼则既非汉
儒，又非时人之不“通”，似求一多兼综。后来孙盛评王易注，就有这种消
息，例如：
“易之为书，穷神知化，非天下之至精，其孰能与于此？。。弼以
附会之辩，而欲笼统玄旨者乎？故其叙浮义，则丽辞溢目；造阴阳，则
妙赜无间。至于六爻变化，群象所效，日时岁月，五气相推，弼皆摈落，
多所不关。虽有可观者焉，恐将泥夫大道。”（魏志注引弼传）
傅嘏与荀粲——
“傅嘏善言虚胜，荀粲谈尚玄远，每至共语，有争而不相喻。裴冀
州释二家之义