按键盘上方向键 ← 或 → 可快速上下翻页，按键盘上的 Enter 键可回到本书目录页，按键盘上方向键 ↑ 可回到本页顶部！
————未阅读完？加入书签已便下次继续阅读！
中，包含着他的辩论方术的义例，也显示了在许多问题上，他的辩论方术的
具体应用。这种辩论方术的义例与具体应用，虽然在其体系上是一系列的诡
辩，但是，在形式问题上面，却闪出些光彩，对中国的逻辑学的发展，是有
贡献的。
现在，请进而论究嵇康的辩论术。
嵇康认为进行辩论的时候，首先要把握论题的基本意义，总领一切，然
后所有的细节旁支，才有所附丽，有所统摄。当他论明胆问题时，便首先提
出元气陶铄，赋受多少，才性昏明，明胆偏受这一基本意义。论敌吕子问他
“浮秽迂诞”地“引浑元以为喻，何辽辽而坦谩也？”他回答道：
“夫论理情性，折引异同，固当寻所受之终始，推气分之所由。顺
端极末，乃不悖耳。今子欲弃置浑元，捃摭所见，此为好理纲（案当作
纲）目，而恶持纲领也。”（明胆论）
“好理纲目，而恶持纲领”，便不能“顺端极末”。所谓“端”，便是论题
的总纲，论题的基本意义，所谓“末”，便是论题的细节，以及论题可能支
蔓到的旁支。把握住论题的总纲或基本意义，便可以畅快地到达论题的一切
细节旁支，让辩论者充分地走完他的思想的途程，而不致有所散乱与阻碍。
其次进行辩论的时候，理论的依据，主要的应该建筑在“自然之理”上；
自然之理圆满了，才找“古义”来证明。他说：
“夫推类辨物，当先求之自然之理；理已足，然后借古义以明之耳。
今未得之于心，而多恃前言以为谈证，自此以往，恐巧历不能纪耳。”
（声无哀乐论）
不要如汉代人仅看重古人的偶像，这命题是思想方法上的一种进步（这
是与他的反名教反礼乐思想关联着的，说见下节）。但所谓自然之理，又是
什么一种理呢？是从那里找寻得来的呢？看下文，原来所谓自然之理，却正
是“得之于心”的师心之见（刘勰谓嵇康师心以遣论），则其不足恃，也还
与古义相仿佛的。他在论“至理”的时候，同样持着师心之见。
“夫至理诚微，善溺于世，然或可求诸身而后悟，校外物以知之。”
（答难养生论）
这里的“求诸身”，是上文“得之于心”的同义语。求诸身，有所悟，
然后校外物以知之。外物的重要性，与上文的古义相同，只是次要的。以古
义为次要，是对的，以外物为次要，却有了问题。这关联着嵇康的整个诡辩
思想的体系。存在决定意识这一原理他是不理解的。
第三，嵇康在辩论时，特别在击倒论敌时，善于运用形式逻辑的拒中律。
统计他的文论中，有四处运用着拒中律，另有一处是拒中律运用的引申。
“又曰：季子听声，以知众国之风；师襄奏操，而仲尼睹文王之容
（以上为东野主人复述秦客之言——引者按）。案如所云，此为文王之
功德，与风俗之盛衰，皆可象之于声音。声之轻重，可移于后世。襄、
涓之巧，又能得之于将来。若然者，三皇五帝可不绝于今日，何独数事
哉？若此果然也，则文王之操有常度，韶武之音有定数，不可杂以他变，
操以余声也。则向所谓声音之无常，钟子之触类，于是乎踬矣。若音声
之无常，钟子之触类，其果然邪，则仲尼之识微，季札之善听，固亦诬
矣。”（声无哀乐论）
这是一个例子。
“既曰寿夭不可求，甚于贵贱；而复曰善求寿强者，必先知夭疾之
所自来，然后可防也。然则寿夭果可求邪？不可求也？既曰彭祖三百，
殇子之夭，皆性命自然；而复曰不知防疾，致寿去夭，求实于虚，故性
命不遂。此为寿夭之来，生于用身，性命之遂，得于善求。然则夭短者，
何得不谓之愚？寿延者，何得不谓之智？苟寿夭成于愚智，则自然之命
不可求之论，奚所措之？凡此数事，亦雅论之矛戟矣。”（难宅无吉凶
摄生论）
这又是一个例子。
“苟宅能制人使从之，则当吉之人，受灾于凶宅，妖逆无道，获福
于吉居。尔为吉凶之致，唯宅而已。更令由人也，新便无徵邪？若吉凶
故当由人，则虽成居，何得而后有验邪？若此，果可占邪？不可占也？
果有宅邪？其无宅也？”（同上）
这又是一个例子。
“前论曰：若许负之相条侯，英布之黥而后王；一阑之羊，宾至而
有死者；皆性命之自然也。今论曰：隆准龙颜，公侯之相，不可假求。
此为相命，自有一定。相所当成，人不能坏；相所当败，智不能救。。。
全相之论，必当若此，乃一涂得通，本论不滞耳。吾适以信顺为难，则
便曰信顺者成命之理。必若所言，命以信顺成，亦以不信顺败矣。若命
之成败，取足于信顺，故是吾前难，寿夭成于愚智耳，安得有性命自然
也？若信顺果成相命，请问亚夫由几恶以得饿？英布修何德以致王？生
羊积几善而获存？死者负何罪以逢灾邪？既持相命，复惜信顺，欲饰二
论，使得并通，恐似予盾无俱立之势，非辩言所能两济也。”（答释难
宅无吉凶摄生论）
这又是一个例子。以上四个例子，都是拒中律的具体应用。所谓“雅论
之矛戟”，所谓“矛盾无俱立之势”，取具体的譬喻，以指出方术的运用，
意义非常明确。
在下面一个例子中，则为拒中律运用的引申：
“又曰：（指论敌之言——引者按）时日先王所以诫不怠，而劝从
事。（以下为嵇康之词）足下前论云，时日非盛王所有，故吾问惟戊之
事。今不答惟戊果是非，而曰所以诫劝，此复两许之言也。纵令惟戊尽
于诫劝，寻论案名，当言有日邪？无日也？”（同上）
两许之言，即两可之言，违反了拒中律。故这里是拒中律的引申，用以
破论敌的“两许之言”。
嵇康又运用拒中律于辩论中，从反驳论敌的“反拒中律”，下面便是一
个例子。
在释难宅无吉凶摄生论中，嵇康的论敌道：“墨翟著明鬼之篇，董无心
设难墨之说。二贤之言，俱不免于殊途而两惑。是何也？夫甚有之则愚，甚
无之则诞。故二子者皆偏辞也。子之言神，将为彼邪？唯吾亦不敢明也。夫
私神立，则公神废，邪忌设，则正忌丧；宅墓占，则家道苦；背向繁，则妖
心兴。子之言神，其为此乎？则唯吾之所疾争也。”在答释难中，嵇康这样
答复：“足下得不为托心无神鬼，齐契于董生邪？而复顾古人之言，惧无鬼
神之弊，貌与情乖，立从公废私之论。欲弥缝两端，使不愚不诞，两讥董墨，
谓其中央可得而居，恐辞辩虽巧，难可俱通，又非所望于核论也。”
释难的作者，“弥缝两端，使不愚不诞，谓其中央可得而居，”运用反
拒中律来建立其理论，而嵇康则以拒中律破之。
第四，嵇康在进行辩论时，常设身处地，为论敌先立数义，然后逐一破
之，所谓“愿借子之难，以立鉴识之域”。例如介葛卢闻牛鸣，知其三生为
牺；羊舌母听闻儿啼，而知其丧家。论敌提出这样的例子来证明盛衰吉凶存
乎声音时，嵇康便运用这个方术破之。介葛卢何以能闻牛鸣而知其三生为牺
呢？请先立数义：
（1）或当与关接，识其言邪？（2）将吹律鸣管，校其音邪？（3）
观气采色，知其心邪？
然后逐一破之：
（1）若当关接而知言，此为孺子学言于所师，然后知之。则何贵于
聪明哉？夫言非自然一定之物，五方殊俗，同事异号，。。故异域之言，
不得强通。（2）若吹律校音，以知其心，假令心老于马，而误言鹿，察
者故当由鹿以知马也。此为心不系于所言，言或不足以证心也。（3）此
为知心，自由气色，虽自不言，犹将知之。知之之道，可不待言也。（次
序加以调整，与原文微有出入。）（声无哀乐论）
再举羊舌母听闻儿啼的例子：
难云：羊舌母听闻儿啼，而审其丧家。复请问何由知之？（先立数
义）（1）为神心独悟，暗语而当邪？（2）尝闻儿啼，若此其大而恶，
今之啼声，似昔之啼声也，故知其丧家邪？
然后逐一破之：
（1）若神心独悟，暗语之当，非理之所得也，虽曰听啼，无取验于
儿声矣。（2）若以尝闻之声为恶，故知今啼当恶，此为以甲声为度，以
校乙之啼也。。。心之与声，明为二物，。。揆心者不借听于声音也。
察者欲因声以知心，不亦外乎？今晋母未得之于考试，而专信昨日之声，
以证今日之啼；岂不误中于前世好奇者，从而称之哉？（同上）
第五，在辩难时，可以“借以为难”。所谓借以为难，就是借用类似的
事例，来进行辩难，证明本义的坚强莫破。例如嵇康说养生之宜，五谷不如
上药。而论敌则说，肴粮入体，益不逾旬，以明宜生之验。于是嵇康反驳道：
“今不言肴粮无充体之益，但谓延生非上药之偶耳。请借以为难。
夫所知麦之善于菽，稻之胜于稷，由有效而识之。假无稻稷之域，必以
菽麦为珍养，谓不可尚矣。然则世人不知上药良于稻稷，犹守菽麦之贤
于蓬蒿，而必天下之无稻稷也。若能杖药以自掖，则稻稷之贱，居然可
知。”（答难养生论）
借以为难，很像譬况，但也并不全同于譬况，可说是譬况中最严格而切
近于本义的一种。
第六，嵇康指出辩论方术上的几种毛病：
（1）以非同类相难。例如介葛卢闻牛鸣事，嵇康辩驳道：“若谓鸟兽皆
能有口，葛卢受性独晓之。此为解其语而论其事，犹传译异言耳，不为考声
音而知其情，则非所以为难也。”（声无哀乐论。）传译异言，与考声知情，
并非同类，因此非所以为难。这正是犯了形式逻辑上“中介意义两歧”的毛
病，也就是犯了形式逻辑上“三段论式具有四端”的毛病。如演之为三段论
式，则如下：
介葛闻牛鸣而知其三生为牺之哀，（大前提）
牛鸣是一种声音，（小前提）
故