按键盘上方向键 ← 或 → 可快速上下翻页，按键盘上的 Enter 键可回到本书目录页，按键盘上方向键 ↑ 可回到本页顶部！
————未阅读完？加入书签已便下次继续阅读！
普辗眩丫且幌蠲飨缘挠攀啤Ｏ质惫兰疲谥泄ㄉ枰桓�3G网络，可能要花上人民币1；000亿元，但是对中移动来说，这个数目只是等于每年现金流的2倍，只是区区之数。再看和黄，单在3G牌照费用，在欧洲已花了千多亿港元。李嘉诚最近公开透露，和黄的3G业务，可望在2005年收支平衡。用乐观的估计，就算和黄的3G业务，未来每年可以提供100亿港元纯利，10年累积不外是1；000亿，还未足够收回牌照的费用，届时新的科技又会取代3G了。
（四）根据世贸协议，中国电讯业将会在2007年全面开放。但届时外商的投资，仍局限于合资形式，持股权不能超49％。外国恶性竞争的惨情，可能不会在中国出现。
第四部分中移动及中联通的上客速度与收费（1）
前文第四篇的表22已对电讯股的纯利率（纯利／营业额）作出比较，中联通的纯利率只有7％，相对中移动的22％，两者偏差极大，警钟已敲响了，必须再深入分析。
我们先从运作方面比较中联通及中移动的规模及效率，表43列出两家公司客户人数的增长速度。中联通在2004上半年6个月内增加了1；100万的新客户，平均每月上客数目为180万户；中移动同期新增客户为1；940万户，平均每月上客量达到320万户。
表43：中联通及中移动的营运数据
中联通 中移动
2003年12月 2004年6月 2003年12月 2004年6月
客户人数 （百万人） 91。5 102。5 166。1 185。5
GSM每月平均每客收费 57 52 102 93
（APRU，人民币／月）
CDMA每月平均每客收费 128 91 … …
（APRU，人民币／月）
与此同时，参考GSM的APRU，中移动只是提供GSM，而其平均每户每月收费是人民币93元，比中联通的人民币52元高出78。85％。是什么令到中移动在同样模式的服务，收费远较中联通昂贵，同时却录得更高的实际客户增长？（按2003年底的客户数目为基数，增长率则大致相同，两者每月上客人数均增加1。9％。）
单从GSM的APRU来衡量，中联通及中移动在2004年上半年都下降了9％。但实际上中联通的整体APRU下降幅度，若连同CDMA计算在内，则远不止此数，单是CDMA的APRU已下降了29％。
笔者归纳了以下数个原因：
（一）中移动成立历史较长，有先入为主的优势；
（二）中移动的客户是高用量的客户；
（三）中移动集中发展GSM，因此其网络比中联通较优质，无论在拨出及接收的断线率都很低，最适合高用量人士；
（四）过去数年，中联通的双网络策略未能凑效。虽然母公司承担了发展CDMA网络的资金，可是面对固定的租网费用及用户减费的竞争，中联通的CDMA运作仍是无利可图。只靠本身每年约人民币200亿元的现金流来发展GSM网络，亦嫌不足。投入资金只及中移动的三分之一。所以中联通的GSM服务无法与中移动分庭抗礼。从数据可以看到，中联通是希望藉着价钱竞争，但最终只能吸纳到一些低用量的客户。
第四部分中移动及中联通的上客速度与收费（2）
表44：比较中联通及中移动的营运成本效益
中联通 与营业额相比 中移动 与营业额相比
（RMBM） （RMBM）
收入
GSM业务 40；304 59。6％ 131；693 81。5％
CDMA业务 16；623 24。6％ … 0。0％
其他（1） 7；121 10。5％ 27；345 16。9％
产品销售（2） 3；596 5。3％ 2；464 1。5％
总收入 67；644 100。00％ 161；502 100。00％
支出
CDMA租网费用（3） 3；515 5。2％ … 0。0％
租线费用（3） 806 1。2％ 4；914 3。0％
接驳费用 5；920 8。8％ 12；868 8。0％
折旧（4） 15；975 23。6％ 36；611 22。7％
无形资产摊销（4） 410 0。6％ 1；850 1。1％
人工支出 4；575 6。8％ 7；700 4。8％
其他支出（5） 26；172 38。7％ 41；302 25。6％
坏帐（5） 1；749 2。6％ 2；006 1。2％
业务出售亏损 663 1。0％ … 0。0％
财务成本（6） 1；763 2。6％ 1；292 0。8％
税项 1；888 2。8％ 17；412 10。8％
总支出 63；436 93。8％ 125；955 78。0％
经营利润 4；208 35；547
少数股东利益 9 9
纯利 4；217 6。23％ 35；556 22。02％
每股利润 0。336 1。810
附注：制造这个表的难处是在于两家公司以同一个项目来作比较，但公司在收入及开支往往有自己的定义，因此制作时一定要先参考公司的附注，将每个细小数据分辨开，例如：
（1）将中移动对客户的罚款也加上作为营业额；将中联通的短讯、互联网、长途电话及传呼服务算作营业额；
（2）中移动将其手机销售净额不以营业额入帐，而是放在经营利润后的额外收入，所以笔者要将这个手机销售搬上去，作为营业额，方便与中联通直接比较；
（3）笔者将中联通租用的CDMA网络及租线的费用分开，这便可很清楚看到CDMA的营运成本；
（4）中联通的折旧是包含了无形资产摊销，笔者将之分开；至于中移动的无形资产摊销是放在营运利润后，笔者将之改为营运上的支出，方便与中联通作一直接比较；
（5）中联通的其他支出是包括了推广费用、行政费用及手机成本，也包括了坏帐；笔者将其中的坏帐分开，方便与中移动作一比较。
（6）财务成本是将财务支出减财务收入，即为一净额数字。
第四部分中联通运作成本较中移动高
（一）折旧
中联通经营两个网络，而CDMA的网络，是根据客户人数向母公司租用的，所以中联通在2003年用了人民币35。15亿元向母公司租用这个网络（参考表44）；反而中移动则没有这项开支。折旧方面，二者都要为他们的GSM网络作出折旧，二者的折旧与总收入比较都相当接近，约为23％。但是，从另一个角度来看，如果将中联通2003年的折旧人民币159。75亿元比对其本身GSM及其他服务的收入合计人民币474。25亿元，折旧占相关收入高达33。7％，显示中联通有不少其他与电讯相关的设施需要折旧，但是传呼、短讯及长途电话的营业额有限。
用另一个计算方法，就是将所有租用及折旧的费用相加，即中联通的CDMA租网费用、租线费用及折旧相加得到人民币202。96亿元，与服务收入人民币640。48亿元相除（撇除产品销售），其比率达到31。7％。中移动的租线费用加上折旧为人民币415。25亿元，与服务总收入人民币1；590。38亿元相除（撇除产品销售），比率则为26。11％。换言之，维持一个网络的服务成本，是较维持两个网络的成本便宜得多，二者相差5。5个百分点。
（二）人工开支
参考表44，中联通的人工开支与营业额相比达到6。8％，比较中移动的相关比率，高出2个百分点；这方面又进一步证明，维持两个网络，无论在人工或成本上，要较维持一个网络昂贵，所以营运效率明显较低。
（三）推广费用
中联通很积极推广CDMA网络服务，通过手机优惠并向代理发放较高的佣金，所以在2003年，中联通的其他费用（包括推广及行政）的支出达到人民币261。72亿元，占总营业额的38。7％；反过来，中移动同等费用支出为人民币413。02亿元，占总营业额的25。6％。中移动的规模较大，在推广及行政方面的开支效益要比中联通高出很多。
（四）坏帐
另一套有趣的数字，就是比较二者之间的坏帐，中联通的坏帐占总营业额的2。6％；而中移动则为1。2％，说明了因为CDMA的手机优惠，中联通吸引了一批“无良”客户贪图手机优惠，与公司签下合约后便蓄意赖帐，这是手机优惠的负面影响。
综合上述的分析，中联通2003年的整体开支达到人民币634。36亿元，占营业�