按键盘上方向键 ← 或 → 可快速上下翻页，按键盘上的 Enter 键可回到本书目录页，按键盘上方向键 ↑ 可回到本页顶部！
————未阅读完？加入书签已便下次继续阅读！
99/1 3 Levirtz； 87； A。D。 1681。
99/2 Compare the rule as to cattle in Y。B。 22 Edw。 IV。 8； pl。 24； stated below； p。 118。
100/1 Disc。 123； pr。； 124； Sections 2； 3。 As to the historical origin of the latter rule； compare Lecture V。
101/1 Lecture I； pp。 3； 4。
101/2 Lib。 I。 c。 2； ad。 fin。
101/3 Fol。 155。
101/4 Bro。 Trespass； pl。 119； Finch； 198； 3 Bl。 Comm。 118； 119。
101/5 See Brunner； Schwurgerichte； p。 171。
101/6 An example of the year 1195 will be found in Mr。 Bigelow's very interesting and valuable Placita Anglo…Normanica； p。 285； citing Rot。 Cur。 Regis； 38； S。C。 ？ Abbr。 Plac。； fol。 2； Ebor。 rot。 5。 The suit was by way of appeal； the cause of action； a felonious trespass。 Cf。 Bract。； fol。 144 a。
102/1 An example may be seen in the Year Book； 30 & 31 Edward I。 （Horwood）； p。 106。
103/1 6 Ed。 IV。 7； pl。 18。
103/2 Popham； 151； Latch； 13； 119； A。D。 1605。
104/1 Hobart； 134； A。D。 1616。
104/2 3 East； 593。
105/1 1 Bing。 213； A。D。 1823。
105/2 6 Cush。 292。
106/1 Morris v。 Platt； 32 Conn。 75； 84 et seq。； A。D。 1864。
106/2 Nitro…glycerine Case （Parrot v。 Wells）； 15 Wall。 524； 538。
106/3 Hill & Denio； （Lalor；） 193； Losee v。 Buchanan； 51 N。Y。 476； 489。
107/1 Vincent v。 Stinehour； 7 Vt。 62。 See； further； Clayton； 22； pl。 38； Holt； C。J。； in Cole v。 Turner； 6 Mod。 149； Lord Hardwicke； in Williams v。 Jones； Cas。 temp。 Hardw。 298； Hall v。 Fearnley； 8 Q。B。 919； Martin； B。； in Coward v。 Baddeley； 4 H。&N。 478； Holmes v。 Mather； L。R。 10 Ex。 261； Bizzell v。 Booker； 16 Ark。 308； Brown v。 Collins； 53 N。H。 442。
107/2 Blyth v。 Birmingham Waterworks Co。； 11 Exch。 781； 784； Smith v。 London & South…Western Ry。 Co。； L。R。 5 C。P。 98； 102。 Compare Campbell； Negligence； Section 1 （2d ed。）； for Austin's point of view。
109/1 cf。 Bro。 Corone； pl。 6； Neal v。 Gillett； 23 Conn。 437； 442； D。 9。 2。 5； Section 2； D。 48。 8。 12。
113/1 I Thorpe； p。 85； cf。 LL。 Hen。 I。； c。 88； Section 3。
113/2 Spofford v。 Harlow； 3 Allen； 176。
114/1 See 27 Ass。； pl。 56； fol。 141； Y。B。 43 Edw。 III。 33； pl。 38。 The plea in the latter case was that the defendant performed the cure as well as he knew how； without this that the horse died for default of his care。 The inducement； at least； of this plea seems to deal with negligence as meaning the actual state of the party's mind。
115/1 Hobart； 134。
115/2 See Knight v。 Jermin； Cro。 Eliz。 134； Chambers v。 Taylor； Cro。 Eliz。 900。
115/3 32 Conn。 75； 89； 90。
116/1 Y。B。 12 Hen。 VIII。 2 b； Pl。 2。
116/2 Keilway； 46 b。
116/3 L。R。 3 H。L。 330； 339； L。R。 1 Ex。 265； 279…282； 4 H。&C。 263； 3 id。 774。
117/1 See Card v。 Case； 5 C。B。 622； 633； 634。
117/2 See Lecture I。 p。 23 and n。 3。
117/3 Mitten v。 Fandrye； Popham； 161； S。C。； 1 Sir W。 Jones； 136； S。C。； nom。 Millen v。 Hawery； Latch； 13； id。 119。 In the latter report； at p。 120； after reciting the opinion of the court in accordance with the text； it is said that judgment was given non obstant for the plaintiff； contrary to the earlier statement in the same book； and to Popham and Jones； but the principle was at all events admitted。 For the limit； see Read v。 Edwards； 17 C。B。 N。S。 245。
118/1 Y。B。 22 Edw。 IV。 8； pl。 24。
118/2 Popham； at p。 162； S。C。； Latch； at p。 120； cf。 Mason v。 Keeling； 1 Ld。 Raym。 606； 608。 But cf。 Y。B。 20 Edw。 IV。 10； 11； pl。 10。
118/3 Latch； at p。 120。 This is a further illustration of the very practical grounds on which the law of trespass was settled。
118/4 12 Mod。 332； 335； S。C。； 1 Ld。 Raym。 606； 608。
118/5 12 Mod。 335； Dyer； 25 b； pl。 162； and cas。 in marg。； 4 Co。 Rep。 18 b； Buxendin v。 Sharp； 2 Salk。 662； S。C。； 3 Salk。 169； S。C。； nom。 Bayntine v。 Sharp； 1 Lutw。 90； Smith v。 Pelah； 2 Strange； 264； May v。 Burdett； 9 Q。B。 101； Card v。 Case； 5 C。B。 622。
119/1 12 Mod。 335。 See Andrew Baker's case； 1 Hale； P。C。 430。
119/2 Besozzi v。 Harris； 1 F。&F。 92。
119/3 See Fletcher v。 Rylands； L。R。 I Ex。 265； 281； 282； Cox v。 Burbridge； 13 C。B。 N。S。 430； 441； Read v。 Edwards； 17 C。B。 N。S。 245； 260； Lee v。 Riley； 18 C。B。 N。S。 722； Ellis v。 Loftus Iron Co。； L。R。 10 C。P。 10； 27 Ass。； pl。 56； fol。 141； Y。B。 20 Ed。 IV。 11； pl。 10； 13 Hen。 VII。 15； pl。 10； Keilway； 3 b； pl。 7。 Cf。 4 Kent （12th ed。）； 110； n。 1； ad fin。
120/1 2 Ld。 Raym。 909； 13 Am。 L。R。 609。
120/2 See Grill v。 General Iron Screw Collier Co。； L。R。 1 C。P。 600； 612； 614。
120/3 Railroad Co。 v。 Lockwood； 17 Wall。 357； 383。
121/1 L。R。 1 C。P。 300。
121/2 See Gorham v。 Gross； 125 Mass。 232； 239； bottom。
121/3 Minor v。 Sharon； 112 Mass。 477； 487。
122/1 See Winsmore v。 Greenbank； Willes； 577； 583； Rex v。 Oneby； 2 Strange； 766； 773； Lampleigh v。 Brathwait； Hobart； 105； 107； Wigram； Disc。； pl。 249； Evans on Pleading； 49； 138； 139； 143 et seq。； Id。； Miller's ed。； pp。 147； 149。
123/1 See Detroit & Milwaukee R。 R。 Co。 v。 Van Steinburg； 17 Mich。 99； 120。
123/2 In the small…pox case； Minor v。 Sharon； 112 Mass。 477； while the court ruled with regard to the defendant's conduct as has been mentioned； it held that whether the plaintiff was guilty of contributory negligence in not having vaccinated his children was 〃a question of fact； and was properly left to the jury。〃 p。 488。
124/1 Metropolitan Railway Co。 v。 Jackson； 3 App。 Cas。 193； 197。
125/1 See Kearney v。 London； Brighton & S。 Coast Ry。 Co。； L。R。 5 Q。B。 411； 414； 417； S。C。； 6 id。 759。
125/2 Byrne v。 Boadle； 2 H。 & C。 722。
125/3 See Skinnier v。 Lodon； Brighton； & S。 Coast Ry。 Co。； 5 Exch。 787。 But cf。 Hammack v。 White； 11 C。B。 N。S。 588； 594。
127/1 7 American Law Review； 654 et seq。； July； 1873。
128/1 Callahan v。 Bean； 9 Allen； 401。
128/2 Carter v。 Towne； 98 Mass。 567。
128/3 Lovett v。 Salem & South Danvers R。 R。 Co。； 9 Allen； 557。
128/4 Back v。 Stacey； 2 C。&P。 465。
128/5 Cf。 Beadel v。 Perry； L。R。 3 Eq。 465； City of London Brewery Co。 v。 Termant； L。R。 9 Ch。 212； 220； Hackett v。 Baiss； L。R。 20 Eq。 494； Theed v。 Debenham； 2 Ch。 D。 165。
135/1 Williamson v。 Allison； 2 East； 446。
136/1 Leather v。 Simpson； L。R。 11 Eq。 398； 406。 On the other hand； the extreme moral view is stated in Weir v。 Bell； 3 Ex。 D。 238； 243。
138/1 As to actual knowledge and intent； see Lecture II。 p。 57。
141/1 Cf。 Knight v。 German； Cro。 Eliz。 70； S。C。； ib。 134。
141/2 Mitchell v。 Jenkins； 5 B。&Ad。 588； 594； Turner v。 Ambler； 10 Q。B。 252； 257； 261。
142/1 Redfield； C。 J。 in Barron v。 Mason； 31 Vt。 189； 197。
142/2 Mitchell v。 Jenkins； 5 B。&Ad。 588； 595。
143/1 See Burton v。 Fulton； 49 Penn。 St。 151。
144/1 Rolfe； B。 in Fouldes v。 Willoughby； 8 Meeson & Welsby； 540。
145/1 Supra； pp。 115 et seq。
147/1 See； e。g。； Cooley； Torts； 164。
147/2 Rex v。 Dixon； 3 Maule & Selwyn； 11； 15； Reg。 v。 Hicklin； L。R。 3 Q。B。 360； 5 C。&P。 266； n。
148/1 Aleyn； 35； Style； 72； A。D。 1648。
149/1 1 Kent （12th ed。）； 467； n。 1； 6 Am。 Law Rev。 723…725； 7 id。 652。
149/2 2 Wm。 Bl。 892； A。D。 1773； supra； p。 92； Addison on Torts （4th ed。）； 264； citing Y。B。 37 Hen。 VI。 37； pl。 26； which hardly sustains the broad language of the text。
151/1 Compare Crouch v。 London & N。 W。 R。 Co。； 14 C。B。 255； 283； Calye's Case； 8 Co。 Rep。 32； Co。 Lit。 89 a； n。 7； 1 Ch。 Pl。 （lst ed；）； 219； （6th ed。）； 216； 217； 7 Am。 Law Rev。 656 et seq。
151/2 But cf。 The Pawashick； 2 Lowell； 142。
151