按键盘上方向键 ← 或 → 可快速上下翻页，按键盘上的 Enter 键可回到本书目录页，按键盘上方向键 ↑ 可回到本页顶部！
————未阅读完？加入书签已便下次继续阅读！
衣畚奶饽康睦咽翟谑茄怨涫怠Ｒ骶醚芯浚幌愀塾腥缫桓鼋鹂蟆：枚匾穆畚奶獠氖切攀帜槔矗桓┦凹词恰�
1984年2月10日
养蚝的经验
有些好朋友批评我过份固执；不肯对我认为是错误的理论让步。这批评我倒很引以为荣。在学术上；不知道也不需要知道的；我一向不理；不知道但需要知道的；我屈膝求教；知道自己是错了的；我欣然承认。但若真理既知；我是半步也不退让的。
其实；这些朋友的批评主要只有一点；就是20年来我坚持产权及交易费用在经济学上的重要性。但这并不是说我认为没有这些因素在内的其他经济理论不重要。我坚持的观点很简单；任何经济理论；若含义着产权对人类的行为没有决定性的影响；都是谬论。我为甚么这样肯定呢？单举养蚝的例子就够了。
蚝是在海滩上繁殖的。要繁殖得好；每天要有过半的时间浸在海水之下。蚝是不会走动的；若海滩是公用的；任何人都可随意拾蚝；而这海滩又是在容易到的地方；那就算是小孩也知道蚝的数量一定不会多。若海滩是私有；投资养蚝的机会必定较大。同样的人；同样的海滩；同样的天气；同样的蚝；不同的产权制度有肯定不同的行为。
当然；养蚝是可以国营的。政府养蚝；以法例或甚至武力惩罚拾蚝的人；又是另一种制度。国营蚝场既非公用地；也非私产；它有着不同的困难；不同的经济效果。养蚝若是国营；投资多少由谁决定？用甚么准则决定？蚝类的选择由谁决定？用甚么准则决定？蚝的收成时间由谁决定？又用甚么准则决定？决定错了谁负责？而惩罚多少又以甚么准则来决定的？
在私有产权的制度下；这些问题都有肯定的答案、作决定的人是蚝的拥有者；或是租用蚝场而养蚝的人。投资的多少；蚝类的选择；收成的时间；都是以蚝的市价及利率作指引而决定。不按市价；不计成本；不顾利率；养蚝者是会亏本的。作了错误的判断；市场的反应就是惩罚。亏蚀的大小是惩罚的量度准则。我们怎能相信政府是万能的；怎能相信官员的判断力会在〃不能私下获利〃或〃不需私人负责〃的情况下较为准确；怎能相信他们错误的判断会一定受到适当的惩罚？
美国西岸的华盛顿州；是一个养蚝的胜地。这可不是因为天气适宜养蚝的。正相反；这地区在美国西北；天气较冷；对养蚝是不适合的。冬天若结冰过久；蚝会受伤害；夏天不够热；蚝的成长速度会减慢。为甚么华盛顿州是养蚝的胜地呢？主要的原因；是这个州不单准许私人拥有海滩；就连被海水浸着的地也可界定为私产。所以这地区虽然海水奇寒；不适宜养蚝；但在那些海水较暖的海湾；养蚝者比比皆是。
华盛顿州的胡德海峡（HoodCanal——原字是Channel；但最初发表时拼错了字）；长而狭窄；两岸有山；海峡有尽头；所以海水较暖。海滩既是私有；养蚝是海边房子拥有者的'例行私事'。在同一海峡；公众可用的海滩；蚝就很难找到了。我爱海；也爱静；所以10年前在那里的海边将一栋旧房子连海滩一起买下来；作渡假用；也就成了一个养蚝者。
胡德海峡潮水的涨退；最高跟最低相去17呎；最适宜养蚝的就只是其中涨退的4呎水位的海滩。若海滩斜度较大；好的蚝床面积也就较小。因为这海峡的沿岸房子林立；所以每户人家所拥有的蚝地只有几千呎。这一带的养蚝者大都不商业化；养的蚝贵精不贵多；多选择长大较慢的品种；是肉嫩而甘甜的珍品（WillapaBayOyster）。我自己的海滩较平坦；所以养蚝特多（大约3万多只）。蚝培养三五年即可食；所以我每年大量送给朋友；仍可保蚝床不变）。
私人的海滩一看便知。除了蚝多以外；我们还可看见开了的蚝壳被有计划地放回滩上（让小蚝附壳而生）；取蚝的人多在蚝床开蚝、（让蚝中液体的营养留在原地）；蚝与蚝之间有空隙（让蚝多食料而增肥）；海星被人拿到岸上（海星是会吃蚝的）。这些小心翼翼的行为；没有私产保障；怎能办到？
商业化的蚝场；蚝床面积以亩计。被选用的海滩都是极平坦、海水浅而风浪不大的地方。商业养蚝的品种；都是长大较快的。养蚝者用竹枝插在浅水的蚝床上；作为产权的界定；也用以作为收获分布的记号。有不少商业蚝场的海滩是租用的；也有些海边住户将蚝滩卖掉。
若你要在华盛顿州的海边买房子；你要问海滩谁属？海滩的私地是用那个潮水位量度？若你见海滩有蚝；你也要问；蚝是否跟房子一起出售？假若蚝滩是租了出去的；你应再问；租蚝滩的合约中有没有容许业主采食少量的蚝？养蚝者有没有权走过跟房子一起出售的岸上地？在私产制度下这些问题都是黑白分明的。
香港流浮山的蚝场；污染程度确是惊人。蚝本身是不会产生污染的；污染是产权界定及合约的问题。据我所知；香港法例不容许海滩私有。但若不是在某程度上流浮山所养的蚝是私有的；蚝场就不会存在。我对流浮山蚝滩的产权结构一无所知。这显然是论文的好题材；希望有研究生能作点学术上的贡献。
蚝不一定是要在浅水的海滩上繁殖的。用绳子及竹枝将蚝种吊在较深水而又较清洁的海湾繁殖；也是一个有利可图的有效方法。香港海水够暖；政府应考虑租用海湾给养蚝者。但以吊蚝的方法繁殖；风浪大就不行。在香港；可以避风的清洁海湾恐怕不易找了。
谈及在中国投资；我就曾异想天开；想租用南中国海某些适当的海滩；商业化养蚝。在滩上养蚝；风浪的问题不难解决。只要中国能对蚝的私产权利加以保障；这可能是一个比较实惠的投资。
1984年2月21日
会走动的资产
鱼是会游动的；跟牛羊不同；鱼身是很难作上记号的。北美洲的野生大水牛（Buffalo）；因为没有人肯饲养；往往要移动很远去觅食；几乎被猎者杀得一干二净。高斯曾对这些水牛的产权问题作过多年的研究；但大作至今仍未发表。天上的飞鸟与水中的鱼；产权的保障有特别的困难。但究竟飞禽不在水面下生活；较为容易看见；所以食料价值较高的；早已给人养乖了；作为私产。在美国时有一位朋友猎得野鹿；分了些肉给我；盛赞鹿肉比牛肉为佳；我感激之余；仍忍不住要反驳：〃怎么可能呢？若鹿肉胜牛肉；人们怎会养牛不养鹿？〃
海中的鱼；难以捉摸。有些市场价值很高——例如三文鱼（即鲑鱼）——在生长期间要远渡重洋。不少经济学家认为海鱼的产权是无法界为私产；无法加以保障；海鱼也就成了经济学上的一个专题。在课室里；经济学老师要表达私产的无能为力；总免不了要举海鱼为例。海鱼若没有私产的保障；捕钓的人数会增加；鱼网的孔会较密；而孵养小鱼会受到忽略。鱼的产量是会变得越来越少了。
因为这些问题；世界各地的重要鱼场；都立下了多而复杂的法例；去管制在公海捕钓的权利及行为。但这些法例的形成；都受过多个压力团体不断地左右；所以要解释法例的成因并不容易。尽管有不少经济学者认为既然海鱼难有私业的保障；政府以法例去约束行为是理所当然；但我却从未遇到一位稍知渔业法例的学者；会拍掌附和。究其因；就是这些法例的本质；大致上都是寓禁于征；即以增加捕鱼费用去减少捕钓。这样一来；我们就很难分辨海鱼产权的困难；是因鱼会游动；抑或是因渔业法例的存在。这个比较深入的问题我会在下一篇文章向读者解释。
且让我先说淡水鱼。以鱼塘养淡水鱼；据说是中国始创的。这种养鱼的方法外国也有；虽然是哪一国始创不易考究；但中国养鱼的历史甚久；即使不是始创也绝不会是学外国的。平凡的现象；往往是有着不平凡的含义。中国在鱼塘养鱼的悠久历史；就证明了中国在地产上私产制度的施行；要比欧美早得多——中国在唐、宋期间的富庶；可不是侥幸的。以天然环境而论；鱼塘养鱼的条件怎可能及得上大湖？私产保障的需要很显然将鱼从湖里带到塘中。
在研究中国农业时；我很佩服中国人养鱼的智慧。水稻的田地竟然在稻收成后；加水而用以养鱼。鱼可为稻田增加肥料；鱼收获后；又再种稻。在农业上；轮植的合并选择是一门不简单的学问。在我所知的数十个轮植的方式中；我以为鱼与水稻替换最富想象力。这法门可能是中国独有。不知这传统智慧现在是否还保存着。
淡水鱼我自己也是养过的。我在华盛顿州的海边房子的后面；有一条小溪横过后园；绕过房子；流进海里去。因为溪水所经的地形及树荫环境；很适宜养鳟鱼（Trout）；所以渔农处就很例外地批准我将后园的小溪加阔加深；建成鱼塘；也发给我一张养鱼的商业牌照。这其中最主要的困难就是溪水是流动的资源。溪虽属我；但溪水却是公产。要不是我要造塘的地点极宜养鳟鱼；溪水的下游再没有其他人家；改小溪为鱼塘是很难获准的。在美国；很多公产差不多是〃公众不可用的〃。在耕种或畜牧地带中；流水的产权在美国是有颇为清楚的界定。但在住宅地带；流水没有生产的用途；产权的界定就被忽略了。
要举私产无能为力的例子；经济学者一向都避谈淡水鱼；但〃海鱼不能保障为私有〃却是个一般性的定论。这个定论；香港的经验是一个反证。以浮笼在海湾养鱼在香港颇为盛行。香港的海非私产；多年前；在海上浮起的物体要跟船一样；久不久是要移动的；可能是因为香港海里的鱼被人捕钩了十之八九；甚至用鱼炮打得七零八落；政府也就见於市场的需要；而容忍现在以浮笼养鱼的行业。详细的法例我知得很少。跟流浮山的蚝场一样；浮笼在海上养鱼也是个论文的好题村；大学的经济学研究生还等甚么呢？
假如在香港目前许多早已没有鱼可钓的海湾内；捕钓的权利被界定为私有；又由这私有权利的拥有者负担费用去禁止非法捕钓的人；那我差不多可以肯定海鲜的生产要比浮笼的方法有效。浮笼所养是海底鱼（BottomFish）。这类鱼虽会游动；但若找到有好的栖身之所；它们就不会远去。香港政府若能租出海湾作养鱼之用；给予租借者一个可以禁止他人捕钓的权利；养鱼者就可在海底设引鱼的物体；在海上放鱼种；在海底下饲料；即