按键盘上方向键 ← 或 → 可快速上下翻页，按键盘上的 Enter 键可回到本书目录页，按键盘上方向键 ↑ 可回到本页顶部！
————未阅读完？加入书签已便下次继续阅读！
尔经济学奖。对策论中最早的和最惊人的成果之一，也就是
阿罗的 “毁灭性发现”所产生的影响，人们至今还能感觉到。
在民主投票中所固有的不民主悖论可以用一个实例进行
很好的解释。
假定有三个候选人 甲、乙、丙，民意测验表 明：选
民中有 愿意选甲而不选乙， 愿意选乙而不选丙，
那么是否意味着，喜欢甲的选民一定超过喜欢丙的？
未必 ！如果选 民的态度有三种，分别是：甲、乙、丙；
乙、丙、甲；丙、甲、乙，持三种态度 的人各 占总数
那么就会出现一个怪圈： 人喜欢 甲超过乙， 人喜欢
乙超过丙； 人喜欢丙超过甲！
这个例子反映的道理是深刻的，如果是社会对几个方案
进行表决，如国家选举总统、某个城市让市民决定先修建哪
个公共事业工程，等等，社会投票很可能得出矛盾的结果。
和其他类型的多人博弈一样，投票当中也会出现策略问
题。投票者常常不愿表达 自己的真实倾向。
… 页面 246…
无论是少数服从多数的规则，或是任何其他投票机制，
都不能解决这个问题，因为现在尚不存在一个完美无缺的体
系，可以将个人的倾向汇聚成人民的意愿。
比如，三位女郎结伴逛街，临近中午她们打算一起吃午
饭。她们都喜欢洋快餐，正好这条街上有麦当劳、肯德基和
必胜客，可是每个人的偏好不同： 喜欢麦当劳，其次是肯
德基，最不喜欢必胜客； 的偏好依次是肯德基、麦当劳、
必胜客； 的选择却又不同：必胜客、麦当劳、肯德基。假
定这三人一定要一起吃饭，那么会出现什么结果呢？
因为三个人的喜好如此不同，难于达成一致，所以她们
决定采取投票表决的方式，先在麦当劳与必胜客之间决出一
个胜者，然后再与肯德基决胜。
如果是每个人都诚实投票，那么，麦当劳将战胜必胜客
（因为 在两者之间倾向于前者），并在第二轮战胜肯德基。
但是如果 不诚实投票，结果就会大不一样。
知道其他人的偏好，而且她希望达到自己满意的结果，
于是在第一轮故意投票给必胜客，于是必胜客获胜；在第二
轮，肯德基又战胜必胜客，于是， 通过策略实现了自己的
愿望。可是这个愿望并不是符合大家的最大利益的 理想
的结果应该是麦当劳，因为在三个人的综合评价中，它的分
数最高。
因此投票制的民主实在是知易行难，由于排名内部的模
棱两可，造成狡猾的候选人有极大的操弄空间，无论什么规
… 页面 247…
则都会造成公平选举遭到扭 曲的结果。所有政治演说也常谈
到尊重 “人民意愿”，却不容易做到。事实上，也几乎不可能
决定何者是人民的意愿。通常宣称实行民主制度，远 比实际
实施民主要容易得多。显然这种决策困境亟待深入探讨。
… 页面 248…
所谓杂货铺定位 问题前文 已讲过，简单说就是：在一条
街道上有两家杂货铺，为了争取更多顾客，两家杂货铺都趋
向于把店铺设在街道中心点。最后的均衡是，两家杂货铺都
开设在整条街的中点，紧紧挨在一起。
杂货铺定位 问题最早是 由美国经济学家霍特林提出来的
（即霍特林模型）。这一模型常被运用来说明西方两党政治的
若干现象。
西方一些大国，都有相似的两党政治。在英国是保守党
和工党轮流执政，在美国则是共和党和民主党轮流坐庄。民
主党和工党一般被认为是 “左派”，倾向于标榜代表劳工阶层
的利益，共和党和保守党则是 “右派”，站在企业主一边。在
竞选的时候，人们可以发现，两党互相攻击越来越厉害，可
是实际政治纲领却越来越靠近 。等到一个政党获胜取代对手
上台以后，选 民发现，新政府较老政府并没有多少实质性的
改变。
为什么会这样呢？进一步，为什么这些西方大国都会出
… 页面 249…
现两党政治呢？
实际情况就和杂货铺定位博弈一样。工党一定要打出劳
工代言人的旗帜，所 以它是站在左边的，左边是它的地盘。
但是只有左边一半的选 民，还不足 以保证胜出。为了在竞选
中获胜，它要想办法把中间的在两党之间摇摆的选 民争取过
来。最好的办法就是使 自己的竞选纲领 向 “右”的方 向靠过
去一点，即在竞选中宣布也要照顾中产阶级的利益，甚至兼
顾企业主发财。移过去一点，地盘就可能大一点。同样，原
来立党之本是在 “右”边的保守党，在竞选的过程中也要往左
边靠，以争取更多的选 民。这样斗法的结果是，在漫长的竞
选过程中，虽然两党的攻击和谩骂不断升级，但是实际纲领
却不断靠近，直到两个政党在中点紧挨在一起，才是稳定的
纳什均衡。
为什么第二个政党难成气候 ？这是因为在上述假定条件
之下，如果三个政党的位置不相同，不在同一个点上，那么
至少有一个政党单独位于一端，它就有 向内挤压的动机，道
理和前面论述的一样，所以这时候不是稳定的局面。
如果三个党都位于中点，那么谁单独跳开一点点，谁就
会取胜，所以也是不稳定的局面，这是因为从中心跳开一点
（无论向左向右）的时候，至少那一边的选民都会投他的票，
例如，向左一点，左边的选 民就会选他；而另一边的选 民要
由留在中点的两个政党来瓜分，这两个党各 自的得票，就都
比不上跳开的那个党。
… 页面 250…
同样，如果三个政党位于同一点，但是这一点不是中点，
那么谁单独向中点稍微移动一点点，它就会 占便宜，这是因
为从旁边 向中点移动一点的时候，多数选 民都会投他的票，
而另外两个政党则只能平分不到总数一半的选民。
三个党不在一起不稳定，三个党全在中点也不稳定，三
个党全在另外一点更不稳定，总起来一句话，就是三党政治
不会稳定。或者换一个角度理解，即纲领变化无常的政党不
会有较强的生命力。
这个政党纲领 向中点移动的机制，也说明西方两党政治
的欺骗性，竞选的时候，怎样有利于拉票就怎样讲，当选 以
后就可以忘得一干二净。从这个意义上说，西方国家的政治
态度不要以为哪个政党上台就会根本改变，确实很有道理。
当然，从另一个角度看，这种两党政治主张的趋 同性其
实也并不完全是坏事 甚或可以说是好事，因为所谓民主
政治，就是要最大限度地照顾每个人的利益，尽管免不了有
妥协和交易，但要把不同阶级、不同政治理想和利益要求的
人组织成一个整体，这些代价也许是不得不付出的。
… 页面 251…
鱼和熊掌能否兼得
选择的智慧
… 页面 252…
年 ，英 国剑桥有一个做马匹生意 的商人名 叫霍布
森，他在卖马时只要求顾客给一个低廉的价格，并且承诺：
买或是租我的马，都可以随意选。但他又附加了一个条件：
只允许挑选能牵 出圈门的那匹马。其实这是一个圈套。他在
马圈里只留一个小门，大马、肥马、好马根本就出不去，能
出去的都是些小马、瘦马、懒马。显然，他的附加条件实际
上就等于告诉顾客不能挑选。大家挑来挑去， 自以为完成了
满意的选择，其实选择的结果可想而知。这种没有选择余地
的所谓挑选，被人们讥讽为 “霍布森选择”。
一个企业家在挑选部门经理时，往往只局限于在 自己的
圈子里挑选人才，选来选去，再怎么公平、公正和 自由，也
只是在小范围内进行挑选，很容易出现 “霍布森选择”的局
面，甚至出现 “矬子里拔将军”的惨淡情况。现在选 “马”，
就要当个好 “伯乐”，跳出马圈的圈子，到大草原去选 “马”、
到全世界去选“ 马”，打开思维空间，扩大资源的配置半径，
充分利用国内国际两个市场、两种资源 。一般地讲，配置资
… 页面 253…
源的半径越大，企业就越处于优势，反之，配置资源的半径
越小，企业就往往会处于劣势。只有放宽眼界，打开思维，
放眼世界，才�