按键盘上方向键 ← 或 → 可快速上下翻页，按键盘上的 Enter 键可回到本书目录页，按键盘上方向键 ↑ 可回到本页顶部！
————未阅读完？加入书签已便下次继续阅读！
债务。欠发达国家无法偿还的贷款大于银行业的总资本，那些大型的银行相应地承担了更大的风险。由于担心银行破产会引发危机，监管者允许国内银行在其账本上按照债务的账面价值承担这些贷款，这样债务要么被重新规定偿还时间，要么被逐渐地注销掉。
20世纪80年代，西南部石油业的繁荣发展前景的破灭，以及相关的不动产市场的崩溃，迫使成百上千家银行倒闭。1982年一家小机构——俄克拉何马城的佩恩结算银行（the Penn Square Bank of Oklahoma City）的破产拉开了银行倒闭的序幕。佩恩结算银行乘着繁荣时期，制造了数亿美元的毫无价值的参与贷款，并将其出售给其他银行。联邦存款保险公司关闭了这家银行，对其存款者进行清偿，但是参与贷款连累了其他许多银行，包括大陆伊利诺伊国家银行（Continental Illinois National Bank）和美国的第六大银行——芝加哥信托公司（Trust pany of Chicago），当市场发现大陆伊利诺伊国家银行的问题的严重程度时，挤兑已经开始了。仿照宾夕法尼亚第一银行的例子，监管者于1984年称大陆伊利诺伊国家银行“影响太大，不能破产”。联邦存款保险公司购买了大陆伊利诺伊国家银行所有的问题贷款，并承担了它的债务，保护了所有的储蓄者。随后，联邦存款保险公司对大陆伊利诺伊国家银行进行了重组，控制了其80％的股权。在“影响太大，不能破产”的理念主导下，20世纪80年代的后5年，得克萨斯州和美国东北部的很多银行都得到了政府的解救。
与联邦储蓄与贷款保险公司不同，联邦存款保险公司在银行破产的浪潮中生存下来。1981—1994年间，总共有1 455家银行破产，损失了520亿美元的保险基金。其中在20世纪80年代银行破产的高峰期，日益激烈的竞争压力，以及受到存款保险制度和“影响太大，不能破产”思想的保护，银行承担的风险增加了。增加的风险体现在贷款—资产率的增加、资本—资产率的下降以及贷款构成的变化上。联邦储备体系因担心银行缺乏充足的资本，于1981年首次制定了资本要求制度。由于银行资产组合在资产负债表中占的分量较少，联邦储备体系没有考虑其风险。新的资本要求为企业提供了追求“表外”业务的动力。表外业务包括备用信用证、委托贷款、贷款销售、证券化以及衍生工具的提供，这使银行面临新的风险。在传统产品的收入下降的同时，表外业务的收入稳步上升了。到1990年为止，由表外业务带来的贷款占整个工商企业贷款的50％。尽管1981年以后，资本要求已经提高，1988年由12个国家签署的《巴塞尔协议》（Basel Accord）指出了新的风险。所有的成员国都同意对银行强制要求统一的最低资本额，这一最低资本额能降低所有资产项目和表外项目的风险。1991年出台的《联邦存款保险公司修改法》是上述资本规则的补充，其目的是结束监管者任意延长偿债期限的状况。这一方案制定了当机构开始显示破产迹象时所实施的早期干预规则，也制定了对破产机构采取紧急解决措施的规则。这些改革提高了资本额，降低了承担的风险。这些因素再加上20世纪90年代美国经济开始走向兴盛，银行破产不再出现了。书包 网 。 。。 想看书来
商业银行的危机和恢复（2）
银行业的灾难带来的一个正面效果是地理上的限制开始减弱。里根政府时期，司法部对横向兼并的反对态度有所缓和。限制在本州设立分支机构的州立法律开始取消，到1990年只有3个州坚持单一银行体制，35个州都允许跨州自由设立分支机构。兼并政策的放松和允许设立分支机构的法律促进了兼并浪潮以及州范围内企业的联合。20世纪70年代以后，商业银行的数目已经猛增到14 000家之多，尽管后来出现了银行破产危机，这一数目也仅在1995年下降到10 000以下。提高州际间的银行业务更加困难。允许银行持股公司进入州际业务的合同成为州际银行业务扩张的途径。1975年，缅因州在1957年的《银行控股公司法》基础上，颁布了《道格拉斯修正案》，为那些想在本州开立或者收购银行的州外银行控股公司提供了互惠条件。1982年，马萨诸塞州针对所有总部设在新英格兰的银行通过了相似的立法。1985年，纽约的一些银行对此独占性条件提出了诉讼，但被联邦法院判定为败诉，这使独占性的州际间合约成为发展跨州银行业务的通道。结果，“超区域组织”而非货币中心银行成为跨州银行业务的主导。1994年，《里格尔尼尔跨州银行业和设立分支机构效率法》（Riegle Neal Interstate Banking and Branching Efficiency Act）使美国走上了发展完全跨州银行业务的道路。银行控股公司被允许收购任何一个州的银行。1997年允许跨州设立分支机构，推翻了1927年的《麦克法登法》，从而为提高效率创造了机会。
对设立分支机构和银行准入的限制阻碍了地方存款市场和贷款市场实现完全竞争，使一些银行获得租金。对于没有效率的金融机构而言，这些限制也减轻了其被取代的威胁。随着自动取款机（the automatic teller machine，ATMs）以及其他电子设施的建立，银行业的地理扩张活动已推展开来。1979年自动取款机的数目为13 800台，但是到1994年，这一数目达到109 080台，自动取款机极大地提高了银行服务的便捷度。同时，处理电子存款的实际成本下降了近乎90％，降低了银行成本。
因此，在银行联合运动即将展开的时候，电子银行业务的兴起为客户提供了更好的服务，降低了银行服务成本。同时，新政中对分业经营的规定已经慢慢模糊了。日益兴盛的证券市场诱使美国银行收购了一家贴现券商——查尔斯·施瓦布公司（Charles Schwab & Co。）。后来这一做法被其他银行模仿，它们希望能将证券出售给其客户。银行通过货币掉期交易，进一步进入市场。由于外汇掉期行为产生于顾客在新近的浮动利率条件下改变他们的利息支付的需要，监管者并没有禁止商业银行间的货币掉期活动。有鉴于墨西哥债务危机和大陆伊利诺伊国家银行危机，摩根大通银行和其他的银行尽力说服联邦储备银行同意商业银行通过它们的控股公司从事新的保险业务。1996年，货币监理署署长在一定限度上赋予银行通过其附属机构销售证券和出售保险的权力。后来，联邦储备银行又扩大了允许设立银行控股公司的投资银行的数量。《格拉斯斯蒂高尔法》仍然有效，但是对它的违背屡屡发生，这说明银行业、保险业以及证券业之间的壁垒将减小，甚至可能会消失。
尽管这些改变有助于增加商业银行成为更大的、更加多样化的金融服务企业的可能性，20世纪最后的25年里，银行的经营状况仍然不如其竞争者。20世纪90年代商业银行虽然得到恢复，但是它们并没有重新赢回传统业务的市场。银行发展的速度不亚于经济发展速度，但是其在贷款市场所占的份额下降了，这些市场份额被外国银行、金融公司或其他竞争者夺走。美国的商业银行仍然处于各自为政的分割状态，1990年没有一家美国银行进入世界排名前10位的银行之列，只有2家进入前50位，而在40年前，世界银行业界实力雄厚的银行中，美国银行占据一半。
繁荣的养老基金
税收激励政策使养老基金成为战后最初20年里重要的机构投资者，同样它也为更大份额的资金流入这些机构开拓了渠道（见图和图）。养老基金成为证券市场上最为活跃和最有创新性的交易商。1975年对券商佣金管制的解除使得养老基金支付的交易费用低于私人投资者，由此保险基金的营业额迅速增长。模仿多样化证券组合的新衍生产品的引进，使得保险基金能以较低的成本有效地对多样化的证券组合进行交易。为了保护其证券组合免受价格下跌的影响，许多保险基金采用了所谓的证券组合保险（portfolio insurance）策略，但有些人指责这种策略是1987年股市崩溃的罪魁祸首。txt电子书分享平台
商业银行的危机和恢复（3）
尽管养老基金在金融市场上越来越成熟，但并非所有的基金都能向客户兑现退休收益的承诺。无法兑现承诺的原因是限定受益计划的私人投保者捐助了大量的资金以保证未来的保费支付，而使得许多其他的计划缺乏资金。当公司破产使计划中止时，工人们就得不到任何保费。为了保护雇员的退休金，国会于1974年通过了《雇员退休收入保障法》（Employee Retirement Ine Security Act， ERISA），对符合优惠税收条件的计划设置最低标准。这些规定为资金筹集、参股、承保和授权等方面制定了最低标准，并且明确了受托人对投保人的责任。《雇员退休收入保障法》很快就在提高捐款、改善有些项目的融资状况等方面发挥了作用。但是从长期看，限定受益计划对雇主的吸引力不大。投保人中止了需要他们过量筹资的限定受益计划，以获得超出他们对工人法定义务的资产。这些计划通常被限定捐款计划所代替，后者需要雇主捐款的数目较少。20世纪80年代和90年代，日益上涨的股市改善了许多现存的限定受益养老基金的状况。
在《雇员退休收入保障法》中，通过建立养老金收益担保公司（Pension Benefit Guaranty Corporation，PBGC）对被授权的退休保险费用进行保险，国会给予了养老基金额外的保护。私人计划的投保人被迫对养老金收益担保公司支付固定利率的保险费，以按照指数化的最大额对养老金的支付进行担保。养老金收益担保公司没有对所有的保险费用承保，投保人仍需对剩余的部分承担责任。保险费用的不足损害了养老金收益担保公司的发展。那些对“统一”规定的保险费