按键盘上方向键 ← 或 → 可快速上下翻页，按键盘上的 Enter 键可回到本书目录页，按键盘上方向键 ↑ 可回到本页顶部！
————未阅读完？加入书签已便下次继续阅读！
�2） 我们确定曲线移动的方向。（3）我们考察这种移动如何影响均衡。
这项税收最初是影响冰激凌的需求。供给曲线并不受影响，因为在任何一种既定的冰激凌价格时，卖者向市场提供冰激凌的激励是相同的。与此相比，买者只要购买冰激凌就不得不向政府支付税收（以及支付给卖者的价格）。因此，税收使冰激凌的需求曲线移动。
移动的方向是很容易知道的。由于对买者征税使冰激凌的吸引力变小了，在每种价格时买者需要的冰激凌量也少了。结果，需求曲线向左移动（或者同样可以说是向下移）。
在这种情况下，我们可以更准确地了解需求曲线移动多少；由于向买者征收0。5美元的税。所以，对买者的有效价格现在比市场价格高0。5美元。例如，如果每个冰激凌凌卷的市场价格正好是2美元。对买者的有效价格就应该是2。5美元。由于买者看的是包括税收的总成本，所以，他们需要的冰激凌数量就仿佛是市场价格比实际价格高出0。5美元一样。换句话说，为了诱使买者需要任何一种既定的数量，市场价格现在必须降低 0。5美元，以弥补税收的影响。因此，如图6－6所示，税收使需求曲线向下从D1移动到D2，其移动幅度正好是税收量（0。5美元）。
为了说明税收的影响，我们比较原来的均衡与新均衡。你可以在图中看到，冰激凌的均衡价格从3美元下降到2。8美元，而均衡数量从100个 减少为90个。由于在新均衡时，卖者卖得少了，而买者买得少了，所以对 冰激凌征税减少厂冰激凌市场的规模。现在我们回到税收归宿问题：谁支付了税收？虽然买者向政府支付了全部税收，但买者与卖者分摊了负担。由于当引进了税收时，市场价格从3美元下降为2。8美元，卖者每个冰激凌比没有税收时少收入0。2美元。因此，税收使卖者的状况变坏了。买者付给卖者较低的价格（2。8美元），包括税收在内的有效价格从征税前的3美元上升为有税收时的3。3美元。（2。8美元＋0。5美元3。3美元）。因此，税收也使买者的状况变坏了。
总之，这种分析得出了两个一般性结论：
◎税收抑制了市场活动。当对一种物品征税时，该物品在新的均衡时销售量减少了。
◎买者与卖者分摊税收负担。在新的均衡时，买者为该物品支付得多了，而卖者得到的少了。
向卖者征税如何影响市场结果
现在考虑向一种物品的卖者征税。假设地方政府通过法律要求冰激凌蛋卷的卖者每卖一个冰激凌蛋卷向政府支付0。5美元。这项法律有什么影响呢？
在这种情况下，最初税收影响冰激凌的供给。由于并不向买者征税，在任何一种既定价格时，冰激凌的需求量是相同的，所以，需求曲线不变。与此相比，对卖者征税增加了销售冰激凌的成本，这就使卖者在每一价格水平时供给的数量少了。供给曲线向左移动（或者同样可以说是向上移动）。
我们仍然可以准确地知道移动的幅度。在任何一种冰激凌的市场价格时，卖者的有效价格——他们在纳税之后得到的量——要降低0。5美 。例如，如果一个冰激凌蛋卷的市场价格正好是2美元，卖者得到的有效价格将是1。5美元。无论市场价格是多少，卖者仿佛在比市场价格低 0。5美元的价格时来供给冰激凌数量。换个说法，为了诱使卖者供给任何一种既定的数量，现在市场价格必须高0。5美元，以便弥补税收的影响。因此，如图6－7所示，供给曲线向上从S1移动到S2，移动幅度正好是税收量 0。5美元。
当市场从旧均衡向新均衡移动时，冰激凌的均衡价格从3美元上升到3。3美元，而均衡数量从100个减少为90个。税收又减少厂冰激凌市场的规模。而且，买者与卖者又一次分摊税收负担。由于市场价格上升，买者为每个冰激凌蛋卷比纳税前多支付了0。3美元。卖者得到的价格高于没有税收时，但有效价格（在纳税之后）从3美元下降到2。8美元。
比较图6－6和图6－7得出了一个令人惊讶的结论：对买者征税和对卖者征税是相同的。在这两种情况下，税收在买者支付的价格和卖者得到的价格之间打入了一个楔子。无论税收是向买者征收还是向卖者征收，买者价格与卖者价格之间的楔子是相同的。在这两种情况下，这个楔子都使供给和需求曲线的相对位置移动。在新均衡时，买者和卖者分摊税收负担。对买者征税和对卖者征税的惟一差别是谁把钱交给政府。
如果我们设想政府在每家冰激凌店的柜台上放一个碗来收取0。5美元的冰激凌税时，也许就容易理解这种征税方式的相等性了。当政府向买者征税时，要求买者每买一个冰激凌往碗里放0。5美元。当政府向卖者征税时，要求卖者每卖出一个冰激凌往碗里放0。5美元。无论0。5 美元是直接从买者的口袋放人碗内，还是间接从买者的口袋放人碗内，都无关紧要。 一旦市场达到新均衡，无论向谁征税，都是买者与卖者分摊负担。
案例研究 国会能分配工资税的负担吗？
如果你曾收到过一张工资支票，也许你会注意到从你赚到的钱的数额中已经扣除了税收。这些税中的一种称为FICA，全称是联邦保险税法案。联邦政府用FICA税的收入来支付社会保障与医疗保健费用， 对老年人的收入津贴和医疗关怀计划费川。FICA的一个例子是工薪税，它是向企业支付给工人的工资征税。在1995年，一般工人总的FICA 税占收入的15。3％。
你认为谁承受这种工薪税的负担——企业还是工人？当国会通过这项立法时，它试图规定税收负担的划分。根据这项法律，企业支付一半税收，工人支付一半税收。这就是说，一半税由企业收益中支付，而一半税从工人工资支票中扣除。出现在你工资单上的扣除量就是工人支付的。
但是，我们对税收归宿的分析表明，法律制定者并不能这样轻而易举地划分税收负担。为了说明这一点，我们可以把工薪税仅仅作为对物品征收的税来分析，在这里物品是劳动，而价格是工资。工薪税的关键特征是，它是放在企业支付的工资和上人得到的工资之间的一个楔子。图6－8表示结果。当征收工薪税时，工人得到的工资减少了，而企业支付的工资增加了。最后，工人和企业像立法所要求的那样分摊税收负担。但税收负担在工人和企业之间的这种划分与立法的划分无关：图6－8中税收负担的划分并不一定是一半对一半，而且，如果法律向工人征收全部税收或向个业征收全部税收，也会出现同样的结果。
这个例子说明，公共争论中往往忽略了税收归宿的最基本结论。法律制定者可以决定税收来自买者的口袋还是来自卖者的口袋，但它们不能用立法规定税收的真正负担。确切地说，税收归宿取决于供给和需求的力量。
弹性与税收归宿
当对一种物品征税时，该物品的买者与卖者分摊税收负担。 但税收负担如何确切地划分呢？只有极少数情况是平均分摊的。为了说明税收负担如何划分，考虑图6－9中两个市场的税收影响。在这两种情况下，该图表示了最初的需求曲线，最初的供给曲线和打人买者支付的量与卖者得到的量之间的楔子。（在该图的哪一幅中都没有画出新的供给需求曲线。哪一条曲线移动取决于税收向买者征收还是向卖者征收。正如我们已经说明的，这与税收归宿无关。）这两幅图的差别是供给和需求的相对弹性。
图6－9（a）幅表示供给非常富有弹性而需求较为缺乏弹性市场上的税收。这就是说，卖者对某种物品的价格非常敏感，而买者非常不敏感当对这些富有弹性的市场征税时，卖者得到的价格并没有下降多少，因此卖者只承担了一小部分负担；与此相比，买者支付的价格大幅度上升，表示买者承担了大部分税收负担。
图6－9（b）幅表示供给较为缺乏弹性而需求非常富有弹性的市场上的税收。在这种情况下，卖者对价格不十分敏感，而买者非常敏感。该图表示，当征收税收时，买者支付的价格上升并不多，而卖者得到的价格大幅度下降。因此，卖者承担了大部分税收负担。
图6－9的两幅图说明了一个关于税收负担划分的一般结论：税收负担更多地落在缺乏弹性的市场一方身上。为什么这是正确的？弹性实际上衡量当条件变得不利时，买者或卖者离开市场的意愿。需求弹性小意味着买者对消费这某种物品没有适当的替代品。供给弹性小意味着，买者对产这某种物品没有适当的替代品。当对这种物品征税时，市场中其他合适选择少的一方不能轻而易举地离开市场，从而必须承担更多的税收负担。
案例研究 谁支付奢侈品税？
在1990年，国会针对游艇、私人飞机、皮衣、珠宝和豪华轿车这类物品通过了一项新的奢侈品税。这种税的目的是增加那些承担税收负担最轻松的人的税收。由于只有富人能买得起这类奢华东西，所以，对奢侈品征税看来是向富人征税的一种合理方式。
但是，当透过供给与需求的力量来看时，结果与国会所期望的完全不同。例如，考虑一下游艇市场。游艇的需求是极其富有弹性的。百万富翁不买游艇是很容易的；她可以用钱去买更大的房子，去欧洲度假，或者留给继承人大笔遗产。与此相比，游艇的供给至少在短期中是较为缺乏弹性的。游艇工厂不能轻而易举地转向其他用途，而且，建造游艇的工人也不愿意由于市场状况改变而改换职业。
在这种情况下我们的分析可以作出一个明确的预测。由于富有弹性的需求与缺乏弹性的供给，税收负担主要落在供给者身上。这就是说，对游艇征税主要负担落在建造游艇的企业和工人身上，因为最后是他们的产品价格下降了。但工人并不富裕。因此，奢侈品税的负担落在中产阶级身上的比落在富人身上的多。
在这种税付诸实施之后，关于奢侈品税归宿的错误假设很快显现�