按键盘上方向键 ← 或 → 可快速上下翻页，按键盘上的 Enter 键可回到本书目录页，按键盘上方向键 ↑ 可回到本页顶部！
————未阅读完？加入书签已便下次继续阅读！
甏苑⒄沟难芯渴堑谝淮栏嚼砺墼蚴钦庖谎芯康牡诙酝汲皆缙谡邸⒍怨业淖钚轮厥拥姆⒄寡芯吭蚴堑谌╡。g。；Kohli；1986）。换言之，有很多人认为，六十年代发展研究的一般分析框架已经完全为一个新的理论取向所取代。正如克拉斯勒（Krasner，1984，226）所指出的：
暂且不管新的国家取向的研究之间有何不同，但这些研究确实给曾经支配美国政治科学的研究传统提出了挑战。它们看到的是一个全新的政治空间，回答的是全新的问题，调查的是全新的经验现象，提供的是一些全新的答案。
库恩（Kuhn，1962）认为规范的科学（normal science）研究是在特定理论范式（paradigm）的背景中进行的，范式就是界定关键问题的理论分析框架。这种现象可以引用库恩这一观点来解释。当流行的规范科学的理论范式难以解释新现象时，科学也就充满危机。结果就是主流理论范式的转变。 有人把库恩的思想应用到政治发展的研究上，并认为六十年代的理论范式到了七十年代就站不住脚了。最近的分析研究表明一次显著的范式转变发生了。正是在这一背景下，斯戈普（Skocpol，1985，8）写道，“一场发生在宏观社会科学领域的范式转变正在进行，它包括对在经济和社会中国家的作用的重新思考”（另外请参Chilcote，1981；Krasner，1984；Janos，1986）。
然而，对二战后政治发展研究的简要回顾让我得出了一个完全不同的结论，那就是我们的研究兜了一个圈子。尽管很少有人承认，当前对国家的研究与六十年代对政治发展的早期研究有着许多共同点（Binder，1986有相近的结论）。特别是国家中心（state…centered）而非社会中心（society…centered）的观点与亨廷顿对政治制度自主性的强调有着惊人的相似之处。
国家主义（statist）的支持者认为旧有的发展研究完全忽视了国家的作用并且把这归因于本质上属于行为主义（behavioral）的个体主义（individualism）的政治研究的方法（e。g。；Krasner；1984；Skocpol；1985）。然而，只要我们带着问题去阅读发展文献就会发现这些研究并不同意这一观点。这些研究的主要学者例如爱默森（Emerson；1960）、吉尔茨（Geertz；1963）、派伊（Pye；1966；chap。1）非常清楚的关注国家这一问题。亨廷顿对民族国家政治制度的集中关注也含蓄地表明他对国家的集中关注。认为这种发展研究沦为个人主义方法论的牺牲品的观点是完全没有道理的：象政治能力（political capacity）、社会流动和种族差异等概念所指的是社会和民族国家而非个人的特征。
对上面观点的明确的反驳是，历史分析忽略了新的国家取向研究提出新问题的可能性，而这一可能性在早期的研究中就遭到了忽视。然而，就这一点，史料并没有明确的记载。首先，早期界定政治发展概念的尝试遇到的困难与更晚近的研究遇到的困难有惊人的相似之处。尽管已普遍使用国家力量（strength）一词，但仍需对它予以界定和说明。确实，从研究国家由何构成这一课题迄今的十年里，它的含义一直没有得到明确。比如，著名的论文集《把国家带回》（Bringing the State Back In）就没有对这一问题予以足够的关注。唯一给国家概念做出明确定义的是马克斯·韦伯（Max Weber）：国家是一套被授予权威，以制定对居于特定领土内的人民和组织具有约束力的政策并加以实施（如有必要，就使用暴力）的组织体系（Rueschemeyer ； Evans ；1985；46…47）。霍尔和伊肯伯利（（Hall，Ikenberry，1989，1…2）提出了相同的看法。确实，韦伯的定义提供了一个起点，然而，他留下了几个没有解决的关键问题。对始于韦伯国家定义的早期发展研究的回顾是非常有用的（e。g。； Almond； Coleman； 1960； 5）。
其次，试图界定国家含义的那些著作很少包容新的内容。埃文斯（Evans，1979）对巴西的依附发展有声名卓著的分析，他特别关注国家的作用。尽管埃文斯没有明确界定国家这一概念，但他指的国家看来似乎是指国家的政治能力（capacity）。
国家机器的能力是……至关重要的。政府必须控制其它的机构和组织，以便对自己的行动提供刺激和支持。最后，知识、技术和对信息的控制也起到了重要的作用（1979，44）。
这看起来与亨廷顿关于政治制度化的标准完全一致，尽管后者在任何地方都无法举例。亨廷顿把一个强大的政治机器看成是保持秩序和控制的手段。埃文斯则把它当成产生有效控制和进行积累的工具。
有趣的是我们有了一个关于“现代国家”的更为准确的定义。按照芬纳（Finer，1975，85…86）的观点，当代的民族国家有以下几个特征：
承认公共最高政府机构的特定领土范围内的居民人口；
这一政府由执行决策的公共服务和军事服务机构所推动；
拥有主权国家的地位；
有一个建构在共同国籍的自我认识上的对共同体的情感；
在其成员共同承担责任、义务、并共同享受社会公共服务
的意义上，该国的居民构成一个共同体；
芬纳的定义比近期的一些论述更为具体、明确。即便如此，他的界定与早期对发展的定义有着惊人的相似之处，从这一意义上来说，我们确实兜了一个圈子。这一结果使得伊斯顿（Easton）下结论说，近期对国家的关注已演变成概念界定的狂热，这种狂热给了人们一种并没多大必要的研究的合法性和归属感（in…ness）（1981，306）。
如果说我们从六十年代直到现在兜了一圈后又回到了起点的话，那么再回到五十年代的分析传统中，我们等于兜了一个更大的圈子。我在开头早已提到，六十年代后的政治发展研究是对被自身取代的结构主义方法的一种回应，在结构主义避免一般化的地方，我们却鼓励政治发展研究去一般化（generalization）。
在过去的大约十五年的时间里，历史主义（historicism）得到复兴。每个国家看起来似乎都有着一个特定时期特定产物的唯一的政治经历。比如，瓦仑求拉（Valenzuela）就说：
依附理论最初是一个并没有声称自己具有普遍适用性的历史主义分析模式。这是依附理论并不关注精确的理论建构的原因，这种现象在现代化理论中也存在。依附理论更多的是关注历史分析框架生来就有的特定历史阶段（1978，546）。
这一论述与《评论》（Review）杂志有相同的倾向。它们都认为历史在跨越时空的经济分析中、在空洞的社会历史进程中、在理论学说的转变中都居于首要地位。 可是，它们实际关注的东西多少有点不同，埃文斯、路斯彻米尔（Rueschemeyer）、斯戈普都强调自己希望国家力量……的问题可以仅通过辨证思考国家与社会间的非零和博弈及复杂的互动来引起讨论（1985，355）。在赞成他的归纳是采用历史主义的归纳法后，奇尔科特（Chilcote）进一步论述说：
对客观世界的认识有许多不同的见解。从一个时代、一个文化到另一个时代、文化，观察世界的角度都有不同。真理只是相对于观察者所属的特定时代和文化来说才为真理，真理只是暂时的、相对的，从来就没有绝对的真理。（1981，69）
最近，拉金（Ragin）主张我们放弃变量取向（variable…oriented）的比较研究方法，而代之以强调在个案中不同的特征和原因都适合的案例取向（case…oriented）的研究方法（Ragin，1992，5）。他们声称案例取向方法的优势在于估量事物的复杂性这一目标要优于获取对事物一般性的认识这一目标。与其选择关于现象所属类型的更为宽泛的或然性观点不如选择关于现象所属类型的更为狭窄的必然性观点（Ragin，1987，54）。强调复杂性、归纳法优越论（inductivism）、决定论和相对主义的论述看来很难得出一个有效的经验的一般性结论，或者说这些论述甚至很难与一般性的结论和谐共存（Gellner；1985；Kiser；Hechter；1991；Liberson；1991）。 三十年前，爱克斯坦（Eckstein，1963）极力主张简化（simplification）比较政治的研究，今天，他的这一观点已经有了相当的影响力。
如果说历史主义有新的保守倾向的问题，那么我曾多次提到的后来的范式转变也有同样的问题。确切地说，在国家力量这一话题（曾经是政治发展的话题）的范围内，发生了一场话语的革命。但这并不表明研究的时尚也已发生转变，它只是一次话语的革命，而非实质性的革命。象早期的文献一样，当今的研究也从韦伯的思想中汲取灵感，但并不等于这些研究已让我们离概念界定问题的解决更近一些。不管他们是如何声称早期的研究如何具有精确性和科学性，这些研究的根本缺陷在于它们的许多理论建构（比如输出功能和机构的自主性）用的是在现实中并不清晰的抽象的话语来加以表述的。
当我们对盛行于二战后的政治科学中的自负的抽象理论和夸夸其谈的发展理论加以整理时，我们其实是在对它进行净化（Tilly，1986，116），我们并且会发现，说近期的研究代表了一个范式的转变其实有点夸大其辞。这种转变假定了一套能解释这种经验现象而不能解释另外的经验现象的理论的实际存在。考虑到许多关键概念令人难以捉摸的特点，在早期的发展研究里，理论与经验事实的联系常是松散的。然而记住这些研究正在另一生疏领域规划新的研究方向这一点非常重要。他们对得