按键盘上方向键 ← 或 → 可快速上下翻页，按键盘上的 Enter 键可回到本书目录页，按键盘上方向键 ↑ 可回到本页顶部！
————未阅读完？加入书签已便下次继续阅读！
视的，与其说是为了维护社会正义，真正保护被告公司的将来利益，还不如说是为了不想失去从一审判决中得到的利益。
本来，通常的方法应该是先决定目标，引导当事人互相让步，找到共同点，在这基础上达成和解。但是，若出现这样的场合，当事人虽然理解了用和解方法解决问题的必要性，却拘泥于感情上的纠葛和过去的恩恩怨怨，使和解谈判始终在讨价还价，而达不成协议。可以考虑由法院统揽一切，为解决案件，提示和解方案（参照民事调停法１７条）。直到现在，处理社会问题的案件，法院一直是果断地采用这种方法来解决悬案的（例如药害艾滋病事件、道路公害诉讼案等）。既然审判是解决纠纷的最后依据，期待法院发挥这样的作用。假如这个用和解方法来解决以实现真正的正义的机会，仅仅因为代理人之间进行讨价还价而白白的流失，那么，我们担心这将违背国内外各界对本案所寄予的期望，甚至对日本司法失去信任。
在当天的呈报书中，原告方代理人向法院提出以下３点请求：
屹关于和解条款应包括的金额，双方还存在着差距。希望法院从历史、社会等方面来考察一下，在此基础上，大胆提示一个能向世人说明的和解方案。
第一部分：日本战后赔偿与歪曲的历史认识和解谈判的经过（3）
亿当事人双方都愿意诚恳地研究法院根据职权提示的和解方案。
役为了便于当事人更好地研究，希望用书面提示和解方案。”
同一天，原告代理人还会见了主管法官，当面又提出了６点口头要求。根据备忘录，将其中第４点摘记如下：
“许多人关注这次和解的趋势，因为这个公司的关系，用通常的方法很可能会一笔勾销。代理人长期同鹿岛公司打交道，深深地感到处事必须大胆，甚至可以过于大胆。就是必须采取破冰的方法，而不是化冰的方法。１９９０年７月，正是这种大胆的做法触动了该公司的最高领导。即使如此，现在回想起来仍感到不够彻底，以至感到当时能一气呵成就好了。
到了这地步，代理人的说明能让人相信吗？和鹿岛公司的交涉从１９８６年直到１９９５年３月，要求法院审判也已经过了约５年。但仍打算像以往那样诚实地坚持下去。”
读者看了以上的那种重复的文章，也许会留下一个印象——为什么同样的内容要重复多少次？可是，实际上诉讼活动就是如此。遗憾的是我们对鹿岛公司方提出的意见和要求不得而知。法院听取了双方的意见后，又开始了协商。１周以后的４月２１日，举行了第１０次和解谈判（法院在第１０个和解谈判日采取的措施）。
４月２１日，同以往一样进入了谈判室，圆桌上已放着装有文件的信封。审判长发言道：“我们内部就是提示和解方案还是停止和解，若提示了和解方案又会怎么样等，进行慎重的研究，结果决定提示法院和解方案。”接着向双方的代理人分发了题为“和解劝告书”的文件。
这份和解劝告书在前言中阐明，“本法院认为，关于花冈事件的各项悬案，当事人双方回到１９９５年７月５日的《共同声明》，通过协商加以解决是十分重要并富有意义的。现提出和解对当事人双方均应承认的基本同意事项之要点，劝告当事人双方和解。”以下４项为劝告的内容：
屹当事人双方再次确认１９９０年７月５日的《共同声明》。
亿被告鹿岛公司为解决上述《共同声明》第２项记载的问题，向利害关系人中国红十字会信托５亿日元，原告同意上述信托做法（中国红十字会作为利害关系人参与本案和解）。
役前项信托金基于中日友好的观点，作为对在花冈矿山作业点受难的人们进行慰灵和追悼，对受难者及其遗属的生活照顾、研究中日两国历史及其他活动等经费的补偿。
被告鹿岛公司按照本案和解的宗旨和意义，对利害关系人为照顾上述受难者及其遗属的生活，使用前项信托金的一部分不持异议。按上述目的使用的金额应占前项信托金的３０％至５０％（其他有关信托的条款今后将进一步研究）。
臆和解条款将明确记载本案和解是为解决花冈事件所有悬而未决的问题以及保证其实现的具体方针政策（具体条款后议）。
审判长提示了上述内容的和解劝告书后，向双方代理人发表了他的意见。根据笔者的记录，其内容如下：
“法院对被告公司在１９９０年７月５日的《共同声明》中所表明的决心和见解深表敬意。但是以后将近１０年过去了，《共同声明》第３项的内容——通过“协商争取问题的早日解决”至今尚未实现。对此，感到十分遗憾。
解决所谓的战后补偿问题确实存在各种困难，立场不同的当事人双方很难取得一致意见。事件的性质决定这是无可奈何的。法院认为有必要作为第三者，站在公正的立场，尽力调解谋求彻底解决，所以才劝告双方和解。但是，差距依然很大，而法院为调解所做的努力好像已到了极限。
剩下的就是一条路，即由法院提出和解方案要求，迫使当事人双方做出是否接受和解的最后决断。法院在劝告和解的过程中偶尔也披露一些法院的想法。当然，若达不成和解，就必须通过判决来判断请求权是否成立，因此，明确表示确信是不被允许的，持有保留条件也不行。在此，我推心置腹地对你们说，在那样的制约下，法院尽可能使和解成功，我们考虑的内容决不是没有道理的，而是合理的。
这次提示的和解方案要点就是沿着那条线写成的。我想大家看了会一目了然。
本案用和解方法得以解决的意义，从社会、历史等方面来看，比起用判决来解决，有着数倍的价值。我迫切地希望当事人双方都重新认识一下此举的意义，体会法院的意图，在《共同声明》发表１０周年、值得纪念的２０００年来临之际，做出英明的决断。”
法院发表了上述的见解后，就等待双方的回答。同时想尽快商定要点之外的内容，将第１１次和解谈判日定在６月９日。
本来，法院口头说明的见解只是和解谈判过程的一个插曲。但是，从最终花冈事件达成和解的历史意义这个高度来看，把设计本案和解的法院的认识同和解劝告书的要点一起公布于众，对理解花冈事件和解的宗旨和精神，有着重要的意义，所以我敢于提供出来，仅供参考。
４． 接受和解劝告书的提示（２０００年４月３０日～２０００年６月９日）
第一部分：日本战后赔偿与歪曲的历史认识和解谈判的经过（4）
４月２１日，法院提出的和解劝告书内容及发表的见解，对原告方来说，除一点外，都比预想的要明确。把《共同声明》作为和解的基础，并把《共同声明》提出的最终解决定位于诉讼上的本案和解。这表示法院十分重视《共同声明》的法律意义。又，作为一揽子解决全体受害者的问题的方法，采用了信托法理，可以说这等于承认了原告方的方案存在合理性。法院甚至表示“迫切希望作出英明的决断”，应该说法院的这种态度证实其充满自信。
但是，关于金额总数，原告代理人深感不满。到４月２１日为止的金额协商情况是，原告方提出的金额是２５亿日元，包括向约１，０００名受害者，平均每人支付２００万日元和基金事业费。对此，被告鹿岛公司只同意从１亿日元再增加５千万日元，变成１．５亿日元。正如法院所感叹：双方的差距很大，为调解所做的努力已达到极限。不难想像劝告方提出的５亿日元金额，是法院苦思冥想的结果。支付方提供的金额只不过是１．５亿日元。尽管３倍以上的金额是法院的提案，从通常的务实感觉来说，实在太离谱，仅这一点就能成为拒绝和解劝告方案的理由。另外，１１名原告的诉讼费用，包括律师费用，总额仅为６，０５０万日元，大大超过了诉讼对象的价格。原告方原则上坚持平均每人２００万日元的估算。法院对外国的各种先例，特别是对德国已对强制劳动实行补偿的多起先例以及当时出现的“强制者劳动基金”的做法进行了研究，而且考虑到作为历史事实，被强掳到花冈的中国人共有９８６人，可是实际上和解达成后是否则都能联系得上，其可能性的概率不详。所以法院提出一个勉强可能达成和解的金额５亿日元。作为原告代理人对这一和解方案的金额，确实感到心情沉重，但是假如从和解成功的历史意义、成为和解基础的《共同声明》的精神、法院促成和解的坚定信念来看，可以认为原告们起诉之目的能充分达到。于是，４月底到中国，把法院的和解劝告书及口头见解翻成中文，向原告、联谊会的干部们详细汇报了到４月２１日为止的经过，由于不必遵守日本国内严格保密的规定，不受任何制约，故十分详细。联谊会会长王敏当时有病躺在床上，他躺在病床上，旁边放着氧气瓶，听取了报告，对法院的和解劝告书表示同意，并委托女儿替他盖章。除王敏之外的其他原告们都集中在北京进行讨论，结果全部同意。对不能出席北京会议的原告，个别进行了联系。这样终于在４月３０日完成了同意书，１１名原告全部签了名。接着，将同意书分送给中国红十字会和日本法院。不久，中国红十字会发来同意函。至此，原告方和利害关系人中国红十字会都对法院的和解劝告书表示同意，剩下的就是鹿岛公司的态度如何。
５． 终于和解成功（２０００年６月９日～２０００年１１月２９日）
从以上的经过来看，法院和原告方都认为，假如鹿岛公司在６月�