按键盘上方向键 ← 或 → 可快速上下翻页，按键盘上的 Enter 键可回到本书目录页，按键盘上方向键 ↑ 可回到本页顶部！
————未阅读完？加入书签已便下次继续阅读！
ld 1967： 83）。在做必要的修正后，这个描述适合其他的例子，包括黑手党、犯罪团伙、青少年街头团伙、沙文主义种族共同体、民族主义运动、宗教派别、足球狂热者，以及很多其它类似者。更多最新的例证可能来自中世纪社会，它强调忠诚和荣誉并且强烈地谴责出卖和背信弃义，在那里，信任“把一些小集团、家庭、企业、或赞助人与靠它们生活的人紧密地联系在一起，与他人做斗争”（Silver 1985：54）。在所有这些例子中，内部的道德联系用于外部的不道德的目的。群体渗透着强烈的但是排他的信任，一致对外。存在高度发展的群体内信任，以及甚至发育完全的信任文化，但是同时存在强烈的群体间不信任。在这种情况下，“社会信任可能完全是群体内的事务——种族中心的、小集团化的、制造冲突的”（Earle and Cvetkovich 1995： 7）。削弱这种内部的和排他的信任文化的基础将有利于广阔的社会系统。
第五部分：信任的功能信任功能的替代品（1）
我们对信任功能的讨论已经表明——有很多例外、相对化和反例，这些都已得到考查——信任对社会关系的参与者和他们所属的群体，以及对于广阔的社会生活的和平、和谐与内聚的性质，具有普遍有益的影响。功能主义推理的逻辑引导我们猜想，当信任缺失的时候，其所产生的真空状态将被某些提供相似功能并满足对确定性、可预测性、秩序和其它相似的东西的渴求的备选的安排所填充。这些就是信任功能的替代品（the functional substitutes）。
这种替代品以三种形态出现。第一，作为个体的、个人的计谋设计出来用以应对在所有与他人的交易中因缺乏信任带来的持久的不确定性和连续的风险。“任何一个不信任的人必须……转向功能上等价的减少复杂性的策略，为的是能够完全限定一个在实践上有意义的环境”（Luhmann 1979： 71）。第二，当这种替代的计谋在社会中变成典型并广泛扩散的时候，它就可能变成更模式化的策略。这样，它们就提供了已经做好的帮助，替代所缺乏的信任的程序库。人们不需要从新发明信任的替代品，信任的替代品只是模仿其他人所做的代表性的事情。第三，典型的、广泛传播的应对信任匮乏的标准化方式可能获得规范的认可，变成规定某种行为的准则，或甚至变成经过设计的对付信任缺失的复杂制度。问题是某些这样的计谋、策略和制度明显是病态的。它们作为对没有实现的信任的功能的校正性替代品而出现，它们自身对广阔的社会产生了功能失调的后果。
第一种适应性反应是宿命论（providentialism）：从行动论（discourse of agency）向命定论（discourse of fate）回归，求助于古老的“福逖娜”（Fortuna）（命运女神），而不是努力。神奇的超自然的力量——上帝、命运、宿命——被招来作为某些不真实的确定性的支撑点。它们被想像出来处理这样的情况，而对这些情况，似乎什么事情都不能做5。班菲尔德研究过意大利的蒙特格兰诺人（Montegrano），对他们来说：“只有上帝的干预……才会制止发疯的狂暴事件，建立片刻的秩序和可预测性，并因此为成功的努力成为可能创造条件”（Banfield 1967： 108）。但是普通人只能“等待和观望”。这种“对一个人不能控制的遥远事件的模糊的和一般性的［类似］信任的意识”（Giddens 1990： 133）可能带来某些心理上的安慰，压抑“焦虑、担心和恐怖”，但是在社会层面上，它将造成灾难性的后果——消极主义和停滞。
第二，信任的十分不正当的替代品是腐败（Elster 1989： 266）。由于在社会中传播，腐败提供了一些引入歧途的秩序和可预测性，一些对混乱环境的控制的感觉，一些操纵他人做我们想要他们做的事情的方法。贿赂提供了控制决策者的感觉和有利决定的保证。给临床医生、教师、老板送“礼物”是为了确保他们受到有利的或优先的对待。“当不道德的家族主义者贿赂而能够逃避惩罚的时候，他将行贿……他所做的将被不道德的家族主义社会所采取……行贿和徇私因此被广泛传播了”（Banfield 1967： 92）。所谓的社会联系的网络被行贿者和受贿者之间的互惠、“关系”、交易、病态的“伪礼俗社会”（Merton 1968： 163）的网络——相互操纵和利用的玩世不恭的世界——所代替（Gambetta 1988c： 158…175； 1993）。
第三种机制是过度生长的警戒（overgrowth of vigilance），把对他人——由于强制机构的缺乏效率和不严格的标准，它们的能力和诚实是令人怀疑的，它们的功能自主性被认为是弱的——的直接的监督和控制放在私人的手中。很多私人安全力量超越了公共警察、配有岗哨的用高墙围起来的社区、私人手持枪的增加、在车或住宅安装保护装置、用残酷的方法讨债或强制执行其它商业义务的私人机构——所有这些以及相似的发展都清楚地表明信任已经瓦解了。
第四种机制是过分地诉诸诉讼（excessive litigiousness）。如果商人不信任他的商业伙伴，他们将不再握手。他们将试图通过正式的方式保护所有的关系：签订过分详细的合同，坚持间接的和银行的担保，雇佣见证人和公证人，以及在他们的商业伙伴的任何甚至非常细小的背叛信任的事件上诉诸诉讼。当代社会评论家所称的“不断增加的诉讼倾向”、“不断增加的具有约束力的仲裁的使用”、“一个干涉主义的司法制度的出现”（Wolfe 1991： 8）是信任衰竭的另一个指标。就像福山所观察到的那样：“在规则和信任之间常常存在一种相反的关系：越多的人依靠规则来规范他们的互动，他们之间越少信任，反过来也一样”（Fukuyama 1995： 224）。
第五部分：信任的功能信任功能的替代品（2）
第五种机制可以叫做强迫集中居住（ghettoization），也就是封闭（closing in），在异族的危险环境中围绕一个群体建立不可贯穿的边界。在一个广阔的社会中，弥散的不信任由与陌生人恐怖症和对外国人的敌意相匹配的对部落的、种族的或家族的团体的强烈的忠诚所补偿。人们把他们自己隔离在拥有有限和亲密的关系的少数民族居住区，与其他群体、组织、和机构相隔绝和严格地分离。通过割断与外部世界的联系，他们减少了它的某些复杂性和不确定性。例如，20世纪前五十年来到美国的移民群体从来没有能够被同化，并且仍然倾向于生活在亲密的社区中，培养传统、宗教忠诚、民族语言和风俗。这可以由如下事实来解释：在相对没有受过教育的、遭受贫穷的、来自前工业化环境的、并且发现他们自己处在一个全新的而且是异族的社会环境的群体中，不信任文化得到滋长（Znaniecki 1918…20）。
第六种反应可以称作父权化（paternalization）。当“不信任文化”发展了，生存的“焦虑和恐惧”变得不能忍受了，人们开始梦想一个具有父亲特征的人物、一个非常独裁的领导者、一个性格具有非凡魅力的人（元首或领袖），他将用铁的手腕清除所有不值得信任（“可疑的”或“异己的”）的人、组织和机构，并且如果需要的话，他将用武力在社会生活中重建秩序、可预测性和连续性的表象。“在一个不道德的家族主义的社会中，弱者将喜欢一种用强有力的手腕维持秩序的政权制度”（Banfield 1967： 93）。当这种领导出现时，他很容易变成盲目的替代性信任的焦点。“有非凡魅力的领导（比如塞比太·塞维（Sabbatai Sevi）、隐士彼得（Peter）或阿道夫·希特勒（Adolf Hitler））的出现很可能发生在信任或合法性已经在很大程度上远离了现存的社会制度的时期”（Coleman 1990： 106）。对放弃责任的相似的渴求也通过其它的机构：广泛传播的异教、派系、要求完全的忠诚和全部的未分割的承诺的“贪婪的共同体”（voracious munity）得到满足（Coser 1974）。它们变成了有着强有力的代用性父亲完全照看其成员的准家庭，。
第七种反应可以被称作信任的外部化（externalization of trust）。在对当地的政治家、机构、产品等的不信任氛围中，人们转向外部社会并把他们的信任存放在它们的领导、组织或物品身上。“结果似乎是，无论在生活的哪个舞台上信任被撤回，那么信任一定会安置于其它的某个地方”（Coleman 1990： 196）。与对当地的对象的不信任相反，这种对外部对象的信任经常是盲目理想化的，因为距离远、媒体的选择性偏差以及缺乏直接的相反证据，这样做甚至是更容易的。沿着这种思路，我们相信外国的经济援助或军事援助、国际货币基金组织的帮助、北大西洋工业组织或欧盟的成员关系，好像它们能为我们所有的问题提供万能药。
注 释
1 它总的来说只是一个机会，因为可信性总的来说只是一种建立在我们关于声誉（信任证明）、表现、外表、责任性和情景的促进性的知识基础之上的可能性。如果它不是一种可能性，而是一种确定性，信任就不再被需要。
2 作为对检查员的角色要求中的一条，他们必须假定相反的原则：“在被证明是清白之前，人们都可能是有罪的”。
3 政治科学家把这种现象称为革命前的“从当权政府那里收回合法性”。
4 这似乎是意大利警方在与黑手党的斗争中取得成功的主要秘诀。一旦一定数量的黑手党的叛徒打破了忠诚与信任的联结，指证他们的同伙，牢不可破的堡垒就开始崩溃。不信任的病毒就开始扩散并摧毁犯罪组织内部的团结。
5 �