按键盘上方向键 ← 或 → 可快速上下翻页，按键盘上的 Enter 键可回到本书目录页，按键盘上方向键 ↑ 可回到本页顶部！
————未阅读完？加入书签已便下次继续阅读！
执∷凳贰罚Ｒ灿腥酥冈鹎邮樵诼凼隼詈厥保杂诰咛逦侍夤诠刈ⅲ〔患螅ā独詈卮罚�1971）。胡志德不同意这些看法。他认为，钱钟书一贯欣赏、传统诗话和随笔文体的审美形式，这种非正规文体一扫正规散文的呆板，能够达到即刻吸引读者的效果。《谈艺录》看似缺乏总体结构或指导理论，但这部由三百七十七页推理严密、涉猎极广的论证构成的专著，‘触及了传统诗论中的相当数量的主要问题’，所探究的，正是‘中国古典诗论的主体’。”笔者以为，对《谈艺录》一书若非深有体悟者，不能道此语；即使对国内研究者来说，这一看法也有着相当的启示性。张文又就胡氏《钱钟书论》（1982）一书介绍说：“作为一部试图系统研究钱钟书的专著，《钱钟书论》的探讨是多方面的，进一步分析钱钟书所受到的中外影响；从平行研究和影响研究的角度对钱钟书作多侧面的描述；钱钟书吸收和运用西方现代文论的情况；钱钟书理论著作与创作作品之间的内在联系”，等等。显然，胡氏的论说是相当全面的。笔者以为，该书与国内学者胡范铸《钱钟书学术思想研究》（1993）一书，乃是迄今仅见的尝试全面考察钱钟书的学术著述而又颇见“系统性”的两部专著。
钱钟书曾将《围城》德文版译者、德国汉学家莫芝宜佳女士称为“也许是西方第一个‘发现’《管锥编》而写出一系列文章的人”。（59）其《〈管锥编〉与杜甫新解》（马树德译，河北教育出版社，1998）一书实为海外“钱学”进一步拓宽深度与广度的重要标志。该书分两部分，第一部分起的是“定向作用”（60），除了介绍钱钟书的生平与著作外，还从《管锥编》的方法论（中西现象“逐点联系法”）、《管锥编》的文体、《管锥编》中的“镜子”母题以及《管锥编》中的“宇宙观”等角度对该书作了考察，并对“通感（联觉）”、“镜鉴”、“倩女离魂法”等很少为汉学家所关注问题进行了探讨，其研究方法以比较分析为主。该书第二部分的论述重点则是唐代诗人杜甫，其用意是将“第一部分中形成的理念验证于实践”（61）。这部分通过诠释作者选译的25首杜诗，探求了中西方存在差异的原因，并尝试着对杜诗提出了一些新解。笔者以为，莫芝女士在《管锥编》研究中所作的贡献，乃是“钱学”研究界与比较文学界迄须加以考察的重要课题。
不过，尽管海外“钱学”已有了长足发展，但欧美学人对钱钟书并未产生普遍认同，难怪胡志德在悼念钱钟书的文章中不无感伤地感慨说：“（在美国，）那些略通中国文学者不得不惺惺相惜，期望有一天钱钟书的卓越努力能化解文化差异的坚硬界围，而渗入钱钟书所深谙的欧洲文人世界。”（62）
第一章 一个时代的终结第8节 钱学大观（3）
3、钱钟书研究与“背负十字架的思考”
前文提到，本书拟着重考察钱钟书会通中西之治学理念与治学模式，但不仅仅着眼于中西“比较文学”或中西比较研究的理论与实践，而更多地着眼于中西“会通”与传统学术（主要是文学学术）在现代语境下所发生之“新变”的内在关联性，力图将中西之会与古今之变在一个特定的论题上整合起来，这种运思方式确如“背负十字架的思考”，有一种难以承受之重。
从目前的“钱学”成果来看，以下三类研究与本书的思考直接相关：1）从中西文化关系角度切入或涉及中西文化关系问题者；2）从“比较文学”或中西比较研究的视角切入或涉及比较研究方法论者；3）从中国文学研究“现代化”或“现代转型”视角切入或涉及该问题者者。
第一类研究中的较重要论著有张泉《跨文化交流中的钱钟书现象》（《钱钟书研究》第3辑，1992）、莫芝宜佳《倩女离魂法——钱钟书作为中西文化的牵线人》（史仁仲译，《钱钟书研究采辑》第1辑，1992）、胡河清《钱钟书与上帝》（见王晓明等编《胡河清文存》，上海三联书店，1996）等。张文从跨文化交流（主要是中西文化交流）的视角，总结了欧美学者关于钱钟书的基本评价及研究概况并对中西文化沟通的可能性进行了考察。该文的基本结论：“‘钱学’（指钱氏之学，而非钱钟书研究，——笔者按）将是有效促进人类的真正理解与交流的独特知识体系”，应当说是颇具远见的中肯之论。莫文则别出心裁地提出了“倩女离魂法”这一命题，借以概括钱钟书沟通中西文化的基本方法之一，这一方法的具体内涵是：“我看人看我”，也即：“一个中国人设身置地于外国，用夷狄的眼光回来看中国，以致有了新认识。”钱钟书曾将借西方理论（如狄德罗的“演员必须自己内心冷静，才能惟妙惟肖地体现所扮角色的热烈感情”）重新审视中国传统文艺思想（如谚语“先学无情后学戏”），称为“回过头来另眼相看”，并援用黑格尔的观点概括说：这种借别人眼光审视自身的作法，乃是“认识过程的重要转折点”，它能使“旧相识”变成“真相知”。（63）笔者以为，莫氏受唐传奇《倩女离魂》中女主人公灵魂离开肉身、且相互打量的情节的启示，而将钱钟书所谓“回过头来另眼相看”的援西释中之法概括为“倩女离魂法”，应当说是比较到位且颇具新意的。于1994年4月自杀身亡的青年学人胡河清，无疑是钱钟书研究者中极赋灵性的一位，他非常注重从文化的高度审视文学现象，其《钱钟书与上帝》一文即指出，在《管锥编》研究中，应注意钱钟书借“希伯来文化”反拨“儒教传统”的潜在用心。这一看法可以说是别有会心的独到之见。
第二类研究中比较重要的论著相对较多，大致有郑朝宗《研究古代文艺批评方法论上的一种范例——读〈管锥编〉与〈旧文四篇〉》（《文学评论》，1980年第6期）、《再论文艺批评的一种方法——读〈谈艺录〉补订本》（见郑朝宗著《海夫文存》，厦门大学出版社，1994）赵毅衡《〈管锥编〉中的比较文学平行研究》（《读书》，1981年第2期）、张文江《文学批评和比较文学的一本早期名著——读〈谈艺录〉》（张《读书》，1981年第10期）、张隆溪《钱钟书谈比较文学与‘文学比较’》（《读书》，1981年第10期）、胡范铸《阐释的虚静与视野的溶化——钱钟书评鉴与阐释思想论析》（《钱钟书研究》第3辑，1992）、敏泽《论钱学的基本精神和历史贡献——纪念钱钟书》（《钱钟书研究集刊》第1辑，1999）、季进《钱钟书与阐释学》（《钱钟书研究集刊》第1辑，1999）及莫芝宜佳《〈管锥编〉与杜甫新解》等。
厦门大学中文系已故郑朝宗教授在以中西比较研究的角度总结钱氏之学方面，可以说是有草创之功。其《研究古代文艺批评方法论上的一种范例》、《再论文艺批评的一种方法》二文，从理论和实践两个方面，考察了钱著中的中西比较研究。他指出，《管锥编》、《旧文四篇》、《谈艺录》等钱著的一个基本特征，即是“填平了”“中西文学间的鸿沟”，“书中谈中国艺文而举西方例子的事”“到处都有”。他进而指出，钱钟书“从不作中西文艺的笼统比较”，而“只拿双方个别的语言、意境、艺术手法作比较”，或者“借用西方的术语和理论来阐释中国的文学现象”，其终极目的“在于说明天地间有此一种共同的文艺规律，共同诗心、文心而已”。他最后颇具深意地指出，“我们认为要说‘比较文学’，这才是一种比较可靠的比较文学”。此外，郑文还简要介绍了钱著中以中西比较研究为特征的几则义例，其中如“通感”说、“喻之两柄多边”说等，都是后来的研究者所不能忽视的论题。《读书》杂志于1981年集中发表的赵毅衡、张文江、张隆溪等学者的文章，则明确地以“比较文学”为着眼点对钱钟书会通中西的治学模式与治学理念进行介绍或分析。其中张文所阐明的钱钟书对“比较文学”与“文学比较”之异同的看法，尤为国内比较文学界所重视。该文因而收入了随后出版的《中国比较文学年鉴（1986）》（北京大学出版社，1987）。敏泽于钱钟书逝世后发表的《论钱学的基本精神和历史贡献——纪念钱钟书》一文，是近年来比较重要的一篇“钱学”论文，该文将钱钟书一生的学术旨趣和贡献，概括为“打通”二字，其中的一个重要方面即是“打通中西”，该文在简要交待了钱钟书“打通中西”的治学实践的理论依据（“东海西海，心理攸同”）、学术目的（“举一反三，触类旁通”）之后，以钱钟书《一节历史掌故、一个宗教寓言、一篇小说》一文为例，说明了作者“旁行以观”的深厚功力。胡范铸《阐释的虚静与视野的溶化——钱钟书评鉴与阐释思想论析》、季进《钱钟书与阐释学》二文，均着眼于钱钟书对西方解释学（hermeneutics）的接受与化用，从论述的深入程度来看，应当说是较有水准的关于钱钟书会通中西之治学模式的专题研究。至于莫芝宜佳《〈管锥编〉与杜甫新解》一书最足注意之处在于，作者是以西方人的眼光来对钱钟书的比较研究方法加以总结的，因此，其关于会通中西文学的可行性的追问，对中国学者而言便别具一种启发性，节引如下：“钱钟书的著作首先是为中国人写的。我则站在西方人的角度对它加以审视。突出的问题依然是：语言和文化的差异如此巨大，把西方文学和中国文学放在一起来考察是否可能？我们能否把西方的范例、西方的术语乃至西方的评断运用于完全属于另一种的中国文学？有没有什么简便的方法、途径？这就涉及到了中西方的比较文学问题。”
第三�