按键盘上方向键 ← 或 → 可快速上下翻页，按键盘上的 Enter 键可回到本书目录页，按键盘上方向键 ↑ 可回到本页顶部！
————未阅读完？加入书签已便下次继续阅读！
俏吻Х桨偌乒セ鞲甓⑷萌司醯煤笳呖瓷先ゲ怀鲜档脑颉Ｒ墙际沧芡秤敫甓饬饺斯谏畋尘白鞲霰冉系幕埃甓俏徊怀鲜抵苏庵炙捣ㄏ缘枚嗝椿奶瓶尚Γ牵侨唇男一竦昧顺晒Α！ �
如果你看看这些减税计划，他们为自己的投资取得了良好的回报。我的意思是，人们会说：“糟了，布什怎么能够筹集到两三亿美元的捐款呢？”我要说的是，与他提出的减税计划比较，这个数字微不足道。你知道吗？这甚至不到1％！
托马斯基：但是，他们不是又侥幸获得了成功吗？
克林顿：是的，他们是获得了成功，但是，我认为，作为一个国家，包括媒体与政治反对派都因“9·11”恐怖事件而蒙受了巨大损失。我们感到极为愤怒，我们希望国人团结起来，我们共同准备在一个相当漫长的寒冬时期来检验我们作出的关键性判断的对错。
在这一时期，他们事实上有机会为他们的重新结盟而发挥影响，但是，相反，他们却利用这一时刻设法巩固了他们手中所掌握的权力，扩大了政府保密的范围，并使得国家日趋保守。要是没有长期性的辩论，社会便无民主可言。美国人民会逐渐步出这一寒冬，并对问题作重新思考，这基本上就是目前所发生的状况。
■每一候选人都不该说自己才是真正的民主党人
托马斯基：请允许我向你问些有关民主党内部存在派别的问题。当你和他们交流时，党内自由派和稳健派都向你表达了各自对对方的蔑视，有时候，这种带有修辞色彩的言论已超越了据理力争的范畴，变成了赤裸裸的嘲笑。
克林顿：是的，我认为这是一大错误，我愿意解释个中缘由。首先，我认为在大多数事例中，两者的分歧被人夸大了，我愿意举出一些事例。在我担任总统时，我们推行了福利改革。我否决了前两项法案，因为它们取消了对穷人家庭孩子营养、食品券以及医疗保健上的保障。尽管第3个法案对移民加上了我不喜欢的限制条件，但我依然在该项法案上签了字，因为我认为，这是获得一个在不损害穷人家庭孩子情况下强调福利内容法案的历史性机遇。当我做这件事时，我们在众议院拥有超过2/3的席位，参议院中有约3/4议员也支持该法案，所以，我们有着某种程度的团结。
你再看一下民主党各位总统候选人对财政责任感这一问题上的争论，自由派与保守派之间并不存在多大分歧。我得出的判断是，随着在婴儿潮时期出生的这批人在数年之后步入退休年龄阶段，我们不可能一直承受着这些数字庞大的赤字。在经济增长的情况下，低利率让中产阶级过上了更好的日子，这将会创造更多收入，然后我们可将这些收入用于穷人，这就是实情。所以，我们在财政责任方面形成了一种共识。我发表这两点看法，只是利用福利改革和财政责任这两事例说明夸大民主党内的分歧非常容易。
现在，要是存在着分歧，但是与让我们的候选人相互诋毁相比，有着更好消除分歧的办法。在党内初选时期，某个候选人说我支持他，而另一名候选人说我反对他，对此我并不持有异议，你不得不忍受这些。但是，我相信每一总统候选人都不应该说：“我是一名真正的民主党人，而另一位总统候选人则不是真正的民主党人。”或说：“我是一名能赢得胜利的民主党人，另一位候选人是不可能赢得胜利的民主党人。”这过于简化问题了。
我认为，将大量时间用在设法辨认民主党各种派别以及各派相互批评的话，效果适得其反。当然，我认为探讨总统候选人间的一些具体分歧是对的。如果人们认为我们太自由化了，我们将难以获胜，但是，如果人们认为我们没有值得人们信任之处，我们就不可能获得自己选民的支持。所以，诀窍是如何处理好这两者之间的关系。
■“民主党人应将我取得的成果纳入他们的口袋”
托马斯基：如何采取新的策略？
克林顿：首先，我认为民主党人应将我所取得的成果纳入他们的口袋里，他们应说：“我们是给予你们负责任福利改革的一个政党。我们是给予你们财政责任感、低利率和高增长的一个政党。我们是给予你们赢得伊拉克和阿富汗战争这些武器系统和训练项目的一贯政党。”问题是，我们现在应做些什么？
共和党人对他们基层选民传递的讯息是，“我们信守我们的诺言。我们允诺尽可能给富人尽可能多的减税，我们做到了这点。我们允诺减少环境控制，我们做到了这一点。我们允诺减少劳工管制，减少工人保险金，将更多资金用于调查工会上。我们允诺除掉萨达姆，我们做了此事，我们允诺取消克林顿所做的一切，我们已做了好多。”这就是他们对他们的基层所作的允诺。
迄今为止，他们所违背的是影响选民的那些允诺，所以，布什会说：“我信守我对我基层所作的承诺。我如何才能争取其他选民呢？就是采用在2002年时证明有效的办法。即让人们觉得民主党在处理国家安全方面不能取得信任。”
这样，我们应说：“你们可以相信我们处理国家安全的能力。要是美国人不得不斗争，我们就不会失败，因为我们拥有当今世界惟一强大的军队，他们依靠在克林顿时期提供的训练计划以及研制的武器系统赢得了阿富汗和伊拉克战争的胜利。所以，你们所需要的是一位好总统，而不是去赢得战争。”
与1992年那次大选比较，我认为我们不必采取我曾使用的方式。我过去从未反对过创造财富和商业机会。我的理论是，阶级冲突不会达到如此严重的程度，但是，如果我们增加工作机会并实现经济增长的话，那么，政府应采取加倍努力来帮助穷人，我们在这方面采取了不少措施。
现在，我们应说的是，是他们而不是我们将阶级冲突又带回至美国。你知道，每当我抱怨这些减税计划时，一些保守人士会说我正在挑起阶级冲突，我并未这样做。我交纳各种税。我生活在纽约州和韦斯特切斯特县，所以，我认为我可能与美国其他人交纳同样高的税率。我应该交这些税。无人强迫我生活在这个国家，美国对我一直挺不错的。我希望有人给我减税，随后又反过来说：“我们在伊拉克已花了870亿美元，但是，我们却将30万名儿童拒之于各种课后计划外，8。4万名儿童得不到学生贷款，让2。5万名警察下岗？我们已让在“9·11”时冒着生命危险帮助他人的数千名纽约警察下岗。他们会给我减税吗？这就是阶级冲突！我认为我们应提到这点！
我正在思考的另一件事是，当我们说到这些问题时，我们完全可以脸带微笑。我并不希望我们采用憎恨以及蔑视的方式对待共和党人士，希拉里、我和戈尔经常受到这种待遇。我不喜欢这些，我不相信这些。我认为这是毫无必要的，但是，我们应该站出来参加辩论，我们应极力抗争。不然的话，他们就会采取在2002年中期选举时的竞选策略来对付我们。
■经济是民主党的主要机会目标
托马斯基：本届政府脆弱程度如何？什么是民主党的主要机会目标？
克林顿：我认为经济就是机会目标。我认为世界大多数人不再信任我们这一事实是个机会目标。我认为对环境的攻击是个机会目标。我认为给我减税、随后又设法取消800万名工人超时工作的权利是个机会目标，我们会在伊拉克开支870亿美元，我们会给400名最富裕的美国人平均减税850万美元，850万美元！这仅仅是个开始，他们设法取消孩子们的健康保险项目，这是关系到500万名孩子的健康保险。
托马斯基：当布什说，这是你们自己的钱，你们有权利要回去时，这不是问题的一部分吗？
克林顿：是的。
托马斯基：什么能够较好地在感情上来反驳这类话呢？我相信民主党人应会比本届政府更直截了当地举出一些事例。
克林顿：是的，我也抱有如此的看法，我认为我们应说：“这是你自己的钱，政府应将你的钱用于从事那些大家需要一起做的事、作为一个社会应做的那些事。”
托马斯基：是既非私人部门也非各州那些事情吗？
克林顿：是的，是私人部门在经济领域中无法做的事，是慈善机构不能做的那些事，那些事就是国家安全、基础设施、执法、环保、教育以及老年人和穷人家庭孩子、残疾人以及其他人的健康保健计划，这只是个开始。我们有政府，我们交税是因为我们认为我们生死与共，我们希望生活在一个任何人都有机会实现梦想的国家中。
我们不会像共和党人妖魔化我们那样对他们实施妖魔化，这不是我们的行事风格。但是，我们的确应站出来抗争。我们认为人们应抗争。我们必须代表普通人，用激情、许诺以及战斗性的言论，而不是采用那种恶毒的以及毫无证据的人身攻击。
约翰逊击败对手，赢得了1964年的大选。到1968年的大选时，尼克松以微弱优势获胜，但我们都知道，要是华莱士不参加角逐的话，他本可轻易打败汉弗莱的。实际上，自1968年那次大选开始，共和党一直有着大约45％的支持率，而民主党人则有大约40％的支持率。
所以，在1980年那次大选时，里根以51％的选票击败了民主党总统候选人，约翰逊获得的选票大概比对手多出6％—7％吧？而在1988年大选时，他们又以54％对46％胜出，这意味着在未决定投票意向的选票中，他们得到了9％的选票，而我们则获得了6％的选票。在1992年大选中，因为我参加那次竞选，当时各种分析结果显示，两党的支持率在52％对53％这一水平。在1996年大选时，如果佩罗特不参加角逐，且选�