按键盘上方向键 ← 或 → 可快速上下翻页，按键盘上的 Enter 键可回到本书目录页，按键盘上方向键 ↑ 可回到本页顶部！
————未阅读完？加入书签已便下次继续阅读！
窭车纤构啊Ｈ缓螅悴诺贸鲎约旱慕崧邸Ｄ阋残砟芄凰担骸 �
如我们见到的一样，美国的国家公园系统每年接待超过4亿人，结果，有些公园被交通、污染和垃圾所掩盖。我们还看到，越来越多的公园正用作采矿、伐木和其他形式的商业目标。因此，我们做出这样的结论显然是相当可靠的：必须采取新的措施才能确保美国国家公园的漂亮、宁静和生物多样性，供我们自己和后人使用。
如果说“美国的国家公园处在毁灭的边缘”，那可就把话说大了，仔细的听众会明白这里面的差别。
第三，应该用统计数字或证明材料来论证自己的观点。由于不可能在一次演讲中拿出足够多的特别例子使自己的结论无可辩驳，你需要用证明材料或者统计数字加以补充，显示所举出的特殊事例事实上是有代表性的。假定你谈论的是身份偷窃的事情，说盗贼利用偷窃来的身份开信用卡帐户，获取贷款，接管银行帐户，甚至以别人的名义建立刑事档案，你可以说：
美国增长最快的犯罪之一是身份偷窃，身份偷窃已经给全国各地很多无辜的人造成了灾难。特莱莎·梅依是佐治亚州的一位英语教授，她就成了加利福尼亚一名同名妇女的受害人，此人获取了她的社会保障号，然后去申请贷款，贷款到期不还，并申请破产，这一切都是打着这位教授的名义进行的。在俄亥俄州，一位成功的商业女士的社会保障号被一个盗窃者盗走了，而这个盗窃者又逃出了该州，并利用俄亥俄州这位妇女的名义拿到了驾驶执照和多张信用卡，进行了多宗犯罪行为。结果，这位成功的商业女士本无任何不良纪录的，结果办抵押的时候被拒绝了。
虽然这些例子都是极端，但是，它们能够代表全国正在发生的一些事情。根据《洛杉矶时报》发表的一份报告，全国范围之内，身份盗窃案件的投诉，已经从1992年的不到4万宗，上升到了去年的75万宗。基地设在新罕布什尔州纳叔华的一家防诈骗公司图像数据LLC公司估计，每五名美国人之一，或每个家庭都有一个成员会成为某种形式的身份诈骗的受害人。贝丝·吉文斯是非盈利的消费者权利机构——隐私权利信息交换站的负责人，她说，这个问题已经到了十分严重的程度，而且已经开始“大规模传播”了。
有了这样的背景材料，哪怕疑虑重重的听众也不能够说你举的例子是孤立的。
在一次演讲当中，当你根据特殊事例推理时，可以说明自己的结论，然后拿出支持结论的特殊事例，也可以先说出特殊事例，然后形成一个结论。回头看看关于国家公园的那个例子。在那个例子当中，演讲人首先拿出了三件事实，然后得出一个结论（“无疑，做出这样的结论是公平的：需要采取新的措施，确保美国国家公园的美丽、宁静和生物多样性，供我们自己和后人使用。”）。
现在，回头看看关于身份偷窃的例子。在这个例子当中，结论——“每五名美国人之一，或每个家庭都有一个成员会成为某种形式的身份诈骗的受害人”——首先说出来，然后跟上两个特殊事例。只要你的事实支持结论，以哪种顺序做出结论都无所谓。
九、说服的方法利用证据去推理（4）
根据原理推论
根据原理推论与根据特殊事例推论正好相反。它是从普遍走向特殊的。根据原理推论的时候，你是从普遍的原理走向特殊的结论的。我们都熟悉这种推理形式，比如以下的话：
1． 所有人都是有生有死的。
2． 苏格拉底是一个人。
3． 所以，苏格拉底是有生有死的。
这是根据原理推论的典型例子。根据一个总体的陈述（“所有人都是有生有死的”），开始转向较小的一个前提（“苏格拉底是一个人”），最后得出一个结论（“苏格拉底也是有生有死的”）。
演讲人试图说服听众的时候，经常会利用根据原理的推理。美国历史上最清晰的例子之一，就是苏珊·安松尼著名的演讲“美国公民投票是一种罪行吗？”这次演讲在1872至1873年之间进行过很多次，当时，法律禁止妇女投票。安松尼的演讲是根据下面的思考线路来推理的：
1． 美国宪法保障所有美国公民都有投票权。
2． 妇女是美国公民。
3． 因此，美国宪法保障妇女有权投票。
这也是根据原理推理的例子。它从一般的原理（“美国宪法保障所有美国公民的投票权”）出发，通过一个小前提（“妇女是美国公民”）进展到一个结论（“因此，美国宪法保障这些妇女的投票权”）。
根据原理推理的指南
在演讲中，根据原理进行推理的时候，应该特别注意普遍原理。听众是否在不需要证据的情况下接受一个原理？如果不是如此，应该拿出证据来支持它，之后才进入小前提。你也许还需要用证据来论证小前提。如果大前提和小前提听起来都有坚实的基础，听众会乐于接受你得出的结论。
例如，假定你计划谈谈美国饮食当中食盐过量的问题。你先要确定一个目标：
具体目标：说服听众，让他们限制自己的速食、罐装食品和冰冻食品的消费，因为里面所含食盐成份太大。
接下来，你决定利用根据原理的推理帮助说服听众。你的辩论大概会是这么一个样子的：
1． 过量消费食盐对健康不利。
2． 速食、罐装食品和冰冻食品都含有过量的盐。
3． 因此，过量的速食、罐装食品和冰冻食品都对健康不利。
为了让自己的论据更有说服力，你必须论证自己的大前提“过量消费食盐对健康不利”。你引述医学上的证据和医学资料。你的部分演讲可能是这个样子的：
食盐的过度摄取跟高血压有联系，而高血压是心脏病、肾病和中风的主要起因。在日本北部，人们的典型食品包含大量的钠，因此，高血压是那里最主要的死因。但是，在食盐较少的地区，比如新几内亚尚无文字的一些部落里，高血压和跟高血压相关的死亡几乎没有听说过。
论证了自己的大前提之后，你现在就需要继续支持自己的小前提了：“快速食品、罐装食品和冰冻食品包含过量的盐。”你的证据包括以下内容：
人体每天只需230毫克左右的钠便可以足够地发挥作用了。但是，许多速食、罐装品和冰冻食品里，每份所含钠含量为正常所需的好几倍。一份麦当劳巨无霸里面有1，510毫克的钠，为正常需求量的约七倍。一份罐装西红柿汤里面有1，050毫克的钠，为正常需求量的约五倍。一份冰冻火鸡餐里面共有2，567毫克的钠，约为每日需求量的约11倍。怪不得我们的食盐消费过量了！
现在，大家必须要非常有效地摆出推论来。你论证了自己的大前提，也论证了小前提，继续得出结论就可以放心大胆地干了。
因此，过量的快速食品、罐装食品和冰冻食品对健康不利。
你也可以指望听众拿你的话当真。用得合适的话，根据原理推理是相当有说服力的。
九、说服的方法利用证据去推理（5）
因果推理
人行道上有一大块冰。你滑一跤，跌倒了，胳膊也摔断了。你按下面这个样子推理：“因为那里有一大块冰，所以我跌倒，并摔断了胳膊。”这是因果推理的例子，人们根据因果推理来建立原因与结果之间的相互关系。在这个例子里，因果推理是相当直截了当的。你可以反过来推：“如果那一大块冰不在那里，我就不会摔断胳膊了。”
与根据特殊事例推理一样，我们每天都利用因果关系推理。有些事情会发生，我们就问是什么使其发生的。我们希望知道暴力犯罪的起因，我们希望知道棒球队最近失利的原因，我们希望知道室友奇怪习惯的成因。我们还会对后果产生好奇心。我们猜测电视暴力节目对少儿的影响，我们猜测四分卫明星大腿扭伤后的后果，我们猜测对我们的需要有改观的室友作劝说的后果。
因果推理指南
任何一位科学家（或侦探）都会告诉你，因果推理有时候会成为一件弄巧成拙的事情。原因与结果之间的相互关系并非总是表面看起来那么清晰的。利用因果关系的时候，有两大常见错误是需要回避的。
第一个是错误原因。这个错误经常因为其拉丁名字而闻名，即post hoc； ergo propter hoc，意思是指“在此之后，因此是因为它。”换句话说，一个事件发生在另一个事件之后，这个事实并不意味着第一个事件就是第二个事件的起因。两个事件在时间上的相近也许纯粹是一个巧合。如果一只黑猫挡在你的道上，五分钟后你跌倒并折断胳膊，你不能因为折断胳膊的事件而责怪那只黑猫。
有一位同学在演讲中说，西方民主国家与东欧共产主义国家之间一直存在着冷战，直到1989年推倒柏林墙才告结束，那次冷战的起因是美国在二战末期决定向广岛和长崎投放原子弹。他的推理吗？广岛与长崎是1945年8月被炸的。冷战是几个月之后开始的。因此，冷战的开始是广岛与长崎被炸引起的。这位学生的同学并不相信他的推理。他们指出，冷战在广岛与长崎被炸之后不久发生，并不能证明它就是原子弹爆炸引起的结果。哪怕美国不扔原子弹到日本，冷战可能也会爆发。
运用因果关系推理的第二个陷