按键盘上方向键 ← 或 → 可快速上下翻页，按键盘上的 Enter 键可回到本书目录页，按键盘上方向键 ↑ 可回到本页顶部！
————未阅读完？加入书签已便下次继续阅读！
么？“同而有异，异而有同”的“辩同异”么？“至同无不同，至异无不异”
的“辩同辩异”么？这些都是有待解答的重大课题。九品中正举才的制度，
正在取辩的四本论上刻下了是非吉凶的名障，而刘劭的人物志就成了历史的
证件了。它反映了豪门大族阶级内部纠纷的同异离合，而在超现实的概念方
面标榜身分。
第二，我们虽仅知道傅嘏论才性“同”，李丰论才性“异”，钟会论才
性“合”，王广论才性“离”，而无法知道他们的论旨何在，但傅嘏与钟会
相异而实为合同派，李丰与王广相异而实为离异派，似乎有古代“合同异”
与“离坚白”的分野。
这里面有比周朋党的内幕。蒋济所谓“大舜佐治，戒在比周，周公辅政，
慎于其朋”，这话表面上是痛心当时豪门不能和睦，实际上暗示着阶级的内
讧。傅钟二人崇尚事功，走了左袒司马晋的政治路线；曹爽何晏邓扬一系是
曹魏宗室派的中心；李丰与王淩王广父子则是骑墙于二者的投机派。他们中
间的政权争夺的同异离合，决定了才性思想的同异离合。
这三派人除了傅嘏享年仅四十七岁，增封至千二百户善终外，皆死于司
马氏的淫威之下。连傅嘏最后也戒钟会说：“子志大其量，而勋业难为之也，
可不慎哉！”三派在权势同异离合的钩心斗角中，仅留下了“四本论”的概
念题目，而现实却对于理论成了讽刺。所谓同异离合四方形的对角线，操在
司马氏晋宣王与景王之手，这就是史书所称司马氏尽诛名族。上述三派人物
都是食几千户、以至万户以上的领主。
（一）曹魏宗室派的曹爽是曹操的族孙，食邑万二千户，与司马宣王争
权，平分秋色。何晏是汉大将军何进之孙，曹操的养子（其母为操所纳，随
母入宫，服饰拟于太子）。曹爽秉政，何晏邓扬（邓禹之后）李胜等为其心
腹，时称浮华执政，“轻改法度”。“晏等专政，共分割洛阳野王典农部桑
田数百顷，及坏汤沐地以为产业，承势窃取官物，因缘求欲。”魏志更载其
与曹爽等淫乐纵酒骄侈盈溢。陈寿裴松之所记或有偏见，但世说新语也载：
“何邓二尚书独步于魏朝”（言语注），“以官易富邓玄茂”，“何晏以才
辩显于贵戚之间，邓扬好交通，合徒党，鬻声名于闾阎”（识鉴注）。松之
注谓何邓丁（谧）为“爽门三狗”，固然是刻薄之词，而此辈不长事务，浮
华成党，颇为事实。何晏在论语集解德不孤章说：“方以类聚，同志相求”，
可以证明他的主张。傅嘏恨其“贵同恶异”，不完全是攻击。爽败，何邓等
皆被司马宣王所族诛。
从史实再回求于思想，按四本论中的才性之辩，没有此派人物参加。原
因是“才”不为他们所重视，这不是说他们轻视功利，而是说他们外静恬而
内多欲，所谓“言远而性近”。何晏说：
“唯深也故能通天下之志，夏侯泰初（玄）是也；唯几也故能成天
下之务，司马子元（师，景王）是也；惟神也不疾而速，不行而至，吾
闻其语，未见其人。”（魏志注引魏氏春秋，按云：“盖欲以神况诸己
也。”）
三人年少时本风采齐名，何晏看不起“唯几也故成天下之务”的惟事功
独长的性格，而以“神”自况，则其独尊“性者，人之所受以生之理”为势
所当然。例如他说易穷理尽性，而王弼则说易以“几”“神”为教（见论语
集解加我数年章）。故何既尊“神”薄“几”，必言性遗才，而王则神几合
一言之。史载“何平叔巧累于理”（简文语）。他注论语“一以贯之”说：
“善有元，事有会，天下殊涂而同归，百虑而一致，知其元则众善
举矣，故不待多学，一以知之也。”（论语集解）
“善”指易继善成性之善，事指功业，重善轻事，似有重神轻功的主张。
参证他解论语游于艺章之“游”，说“不足依据故曰游”，其轻视才艺更明。
他与王弼所辩者是性情同异，他主张“圣人无喜怒哀乐”，王弼主张圣人“性
其情”，“圣人茂于人者神明也，同于人者五情也。神明茂，故能体冲和以
通无，五情同，故不能无哀乐以应物，然则圣人之情应物而无累于物者也。
今以其无累，便谓不复应物，失之多矣。”（魏志钟会传注引何劭作王弼传）
从性情之辩转为性才之辩，似为四本论的流变。何劭所谓何晏的圣人无喜怒
哀乐论，钟会等述之，语虽不明，但既曰不仅钟会一人，又曰述之，至少在
取辩方面有其源流。且钟会与王弼友善，“会论议以校练为家，然每服弼之
高致”（同上），因此，王弼论性情合的逻辑，当对会论性才合有所影响。
（二）傅嘏是傅介子之后，世为冠族。正始初为黄门侍郎，以攻击何晏
“外静而内銛巧，好利不念务本”，被何免官。曹爽诛，取得河南尹要职，
后因有功于司马氏，进封为武乡亭侯。著论难刘劭考课法，以为选拔重实才，
苟非其才则道不虚行。他趋向事功，与何晏派不睦，这由他与荀粲的辩论可
知：
“嘏尚名理，而粲尚玄远，宗致虽同，仓卒时或有格而不相得意。。。
粲尝谓嘏玄曰：‘子等在世涂间功名必胜我，但识劣我耳。’嘏难曰：
‘能盛功名者识也，天下孰有本不足而末有馀者邪？’粲曰：‘功名者
志局之所奖也，然则志局自一物耳，固非识之所独济也。我以能使子等
为贵，然未必齐子等所为也。’”（魏志荀彧传注）
陈书评傅嘏说：“用才达显”。他的主张近于实才至上论，显然与何晏
的天性论相左。由于政见的不同，反映在思辩方面，就成了他的才性同论，
他似乎认为性无本体，才之外现都是性。因此，他批评他的反对派说：
“夏侯太初志大其量，能合虚声，而无实才。何平叔（晏）言远而
情近，好辩而无诚，所谓利口复邦家之人也。邓玄茂（扬）有为而无终，
外要名利，内无关钥，贵同恶异，多言而妒。。。以吾观此三人者，皆
败德也；远之犹恐祸及，况昵之乎？”（魏志卷二十一本传注）
“李丰饰伪而多疑，矜小失而昧于权利，若处庸庸者可也，自任机
事，遭明者必死。”（同上）
钟会是钟太傅繇的幼子。蒋济识会于童年，赏鉴他为“非常人”，及壮
有才数技艺，而博学精练名理。司马景王叹他为王佐之材。正始中为尚书中
书侍郎，后以战功食万户侯。终因谋反遭杀。世说新语注引魏氏春秋：“会
名公子，以才能贵幸，乘肥衣轻，宾从如云。嵇康方箕踞而锻，会至不为之
礼。”“钟起去，康曰：‘何所闻而来，何所见而去？’钟曰：‘闻所闻而
来，见所见而去。’”
钟会在名理方面受了王弼的影响，在事业方面又与傅嘏一致。嘏以会明
智结交，嘏在临终时，又以“志大其量，而勋业难为”戒会谨慎。按“志大
其量，能合虚声”是嘏评夏侯玄的话，钟会似也倾向于深远一路，然复因才
艺过人而奔竞勋业。这里就是他论才性合的说明，他似乎以性才是内外相济
的，是体用相合的。他和傅嘏接近，如裴松之评说：
“嘏料夏侯之必败，不与之交，而此云与钟会善。愚以为夏侯玄以
名重致患，衅由外至，钟会以利动取败，祸自己出。。。嘏若料夏侯之
必危，而不见钟会之将败，则为识有所蔽，难以言通；若皆知其不终而
情有彼此，是为厚薄由于爱憎，奚豫于成败哉？以爱憎为厚薄，又亏于
雅体矣！”
上面已经指出，傅嘏品鉴玄会皆有“志大其量”之语，故交往正以厚薄
爱憎之间的名门朋党为标志，和何邓派之“贵同恶异”（此语在世说新语稍
异于魏志注，统评何邓），毫无区别。
（三）李丰是李卫尉义的儿子，名被吴越，有中国名士之号。历仕魏氏
三朝。据魏略所纪，正始中丰迁侍中尚书仆射，在台省常多托疾，暂起复卧，
如是数岁（时台制疾满百日当解禄，故丰未满数十日暂起而复托疾）。他以
这种手法，在曹爽专政时，周旋于曹魏与司马晋二大势力之间，“依违二公，
无有适莫，故于时有谤书曰：曹爽之势热如汤，太傅父子冷如浆，李丰兄弟
如游光。”爽杀，遂为中书令。又据魏志，丰虽宿为司马景王所亲侍，然私
心在夏侯玄。玄为夏侯渊之孙，曹氏外戚，曹爽之姑子，但因爽抑绌而不得
意。爽败，玄渐徙太常。李丰等谋以玄辅政，为司马师所忌，以莫须有之罪
名，将玄丰等一同族诛。此事件为当时一大疑案，名族深为不安，故师问许
允：“自我收丰等，不知士大夫何为匆匆乎？”此点当让历史家寻论，这里
所要研究的，是李丰的派系性。他依违两可的政治倾向，史载确切，不待考
证。故他在思想方面便和以上二派不同，他“论性才异”，似为一种两面双
栖论，所谓“是有不是，可有不可，是名两可”，性才二者两立皆是，依违
适莫，存乎其人。傅嘏评其“多疑”，世说新语容止篇称时人目之为“颓唐
如玉山之将崩”，可以作为此一理论的注脚。总之，他的实际生活与他的名
门派系以及他的政治路线，决定了他的名辩意识，政治上的骑墙派之流于理
论上的两可之说，是相适应的。
王广是王淩之子，汉司徒王允之侄孙。淩讨吴有功，封为征东将军，假
节都督扬州诸军事，封南乡侯，食邑千三百五十户；后迁车骑将军，与其外
舅令狐愚并典兵专淮南之重。爽诛，由司空迁为太尉，假节钺。因谋拥立楚
王彪，被司马宣王夷三族，子广同死。广有志尚学行，蒋济曾说：“淩文武
俱赡，当今无双，广等志力有美于父耳”，退而悔之，告人说：“吾此言灭
人门宗矣！”（魏志卷二八注引魏氏春秋）当淩谋废立事，使人告广，广答
“勿为祸先”，据注引汉晋春秋说：