按键盘上方向键 ← 或 → 可快速上下翻页，按键盘上的 Enter 键可回到本书目录页，按键盘上方向键 ↑ 可回到本页顶部！
————未阅读完？加入书签已便下次继续阅读！
知道议会多数派领导人曾说他办公的目标是推进“双边世界视野”，你就可以推测“基于忠诚”创制权的动机并不主要是为了更有效地实施社会服务；当你知道伊拉克战争的设计者，在10年里一直想要推翻萨达姆·侯赛因，你就可以推测这场战争与对“9·11”事件做出回应没有任何关系。
对记者来说，这又是一个难以处理的问题：他们不想让自己听起来像疯狂的阴谋理论家。但找出右翼的真实目标其实一点也不疯狂；相反，假设这其中一点也没有阴谋倒是不实际的，尽管他们在公开场合的有关说词是那么令人信服。
3。不要设想那些常用的政策规则是有效的
华盛顿方面长期以来都有出丑闻的惯例。某官员的某些尴尬的故事被人揭露了，然后媒体开始渲染这个故事；很快这个官员悄悄地辞职，然后一切如常。
总序 导言 变革的势力（4）
所以，当布什当局的官员开始出现各种各样的问题时，人们期望发生同样的故事，但这次却并未发生。史蒂芬·吉列（StephenGriles），一个煤矿工业的说客，被任命为内政部常务副部长，之前他曾涉嫌一起能源开采纠纷——但他仍然在那个职位。托马斯·怀特（ThomasWhite），前任安然总经理被任命为陆军参谋长，他因被揭发在安然虚构无形利润而离开了安然——但他仍然在做参谋长。理查德·珀尔，国防政策建议委员会主席，被揭发参与商业交易，并由此引发了关于利益冲突原则的强烈质疑——但他只是被降职了，从主席降到了成员，他仍然在任。当然，总统和副总统也都不客气地拒绝了对他们商业生涯中所存在的问题的质疑。
为什么常用的规则失效了？因为那股变革势力不认可现行体制的合法性，他们认为没有义务按规矩办事。是否有线索表明当局全体人员都有丑闻呢？不管怎样，福克斯新闻频道（FoxNews）、《华盛顿时报》（TheWashingtonTimes）以及《纽约邮报》（TheNewYorkPost）不会对这个故事追根究底——相反，如果他们把这当回事儿的话，会扰乱其报刊的销路。没有任何关于国内安全问题处理的抱怨吗？一个突然出现的恐怖主义警告把这个故事给压了下去。“但他们不该那么做！”有理智的人们反对说，并且一个正常的社会制度也不会那么做。但我们这儿涉及的并非一个正常的社会制度，我们面对的是一股变革势力。
4。对这股变革势力进行抨击，观察它就批评做出的反应
不接受现行体制合法性的变革势力也不承认他人有批评其行为的权利。任何指出其问题的人都会遭到毫无保留的反击及报复。有一个非常具体的事例，2003年4月，约翰·克里（JohnKerry），下一届民主党总统候选人提名人中的领先者，告诉一位观众说，“我们现在需要的不只是对萨达姆·侯塞因以及伊拉克的社会制度的变革，我们需要的是在美国进行一场社会制度的变革。”以政治上的花言巧语的正常标准来衡量——包括在战争时期——这都并不过分。举例来说，在1944年的大选中——也就是正值第二次世界大战的高潮时期，上百万美国军人正在前线进行激战，而托马斯E。杜威（ThomasE。Dewey）为了竞选，称富兰克林·罗斯福（FranklinRoosevelt）是一位“劳累的老人”。据我所知，没有人认为那是叛逆的。毕竟，如果你不批评现任者的话，你不可能进行自由的选举——自由不正是我们努力争取的吗？
容忍批评的传统，甚至是在战争时期，都继续存在着。再举个例子，汤姆·狄莱，在1999年的选举运动中就科索沃问题对比尔·克林顿总统进行了严厉的批评，批评克林顿造成了公民的牺牲并呼吁停止这场战争。有些人竖起了眉毛，但狄莱的政治生涯并未因此遭到损害。
然而现在，一股变革势力控制了白宫，规则改变了。“克里议员在美国正处于一场战争的时候建议更换美国的主要领导人，他严重地触犯了原则。”共和党全国委员会主席如是说。许多共和党政治家也附和，质疑克里的爱国心。（这种情况在克里是一位授勋的越战退伍军人这一问题上也同样发生了。）
克里的经历不过是最近一系列质疑或批评当局的人被丑化成魔鬼的众多事件之一，他们的道德品质遭到质疑，如果可能的话，他们的职业生涯也被毁了。就像我提到的那样，共和党宣传说，民主党议会领导人汤姆·达斯勒与萨达姆·侯塞因有联系。
这就是人们对预期会发生的事情的判断。布什当局因其对不同意见毫无包容能力而臭名昭著。甚至连基本上是站在他一边的人都这么认为。《华盛顿邮报》报道说：“共和党（也称元老派，G。O。P）的法律制定者和说客称布什当局对朋友和联盟使用的策略无比残忍和具有报复性。”在某种程度上，这也可以反映布什家族的价值观；但这也是你可以对变革势力给予的预期。这里有基辛格的更多相关阐述：“变革势力最突出的特征并不是它感觉受到了威胁……而是没有什么可以使它消除疑虑，只有完全绝对的安全——反对者保持中立——它才认为是足够的保证。”
5。不要认为变革势力的目标存在一个限度
当2001年减税政策被推介出来时，许多温和主义者低估了它的影响力，称之为20世纪90年代增税政策的一个适度倒退；尽管他们不支持该方案，但他们认为让布什达到目的不是个多么坏的主意。当调整减税的预算计划被证明过分的乐观时，温和主义者要求当局重新考虑它的计划，并相信他们会听取意见而且找到一个折中的办法。而当局却用推行更大规模的减税来进行了回应。在第一轮，对减税政策投了支持票的议员们，费了很长时间来解释自己为什么对基本上相同的政策却投了反对票。
直到现在人们才开始渐渐了解这个值得重视的观点，即当局的真实目的一直以来都是减少资本收入的税收。如果不能限制税收系统的正常实行的话，那就大幅度地削减——而最初温和主义者的姑息消除了这个目标最主要的障碍。而且，我并不十分理解，对资本零税收和对工资低税收是否满足了当局的野心。是不是还需要对税收进行一次针对所有人的民意测验？
很相似的问题，很多温和主义者支持伊拉克战争——认为这只是美国对待危险的、残忍的独裁者的一个特例。但越来越清楚的是：当局内部人士的观点是，伊拉克战争仅仅是“布什主义”的开端，按该计划，美国的力量将会在世界大部分地区进行扩张。已经在第一步上作了让步，温和主义者发现他们很难解释为什么他们不支持推翻其他独裁者。美利坚霸权统治下的和平来了。
右派分子肯定有一个真正努力想要实现的目标。它可能将使我们的税收体系变成穷人要比富人支付其收入的比例更大，但不会让富人实际支付的税收比穷人少——或者这也会实现？战争可能会从伊拉克扩展到叙利亚和伊朗，但美国不会用武力威胁已经实现民主的国家——或者这也会实现？我不知道右派的施政方案将会在哪儿止步，但我知道绝不要假设它能对有限的让步感到满足。站在布什当局一边一直信奉温和主义的专家，在任何一个问题上，总是错的。基辛格再次说中了：“变革势力的实质是拥有坚持其信念的勇气，即心甘情愿地、真正热情地推行它的原则以达到其最终目标。”
我猜想许多读者，如果没有仔细考虑所有这些已经发生的事情，会认为这是危言耸听的描述。就像基辛格说的那样，“对危险提出警告的人被认为是危言耸听的，提议见风使舵的人被认为是知权衡和合情理的。”但到目前为止，危言耸听者总是被证明是对的，我们能做什么呢？
认清事实真相
越来越多的人开始认识到了情况有多么严重，也许加拿大广播公司（CBC）《60分钟》的安迪·鲁尼（AndyRooney）说得最好：“唯一真正的好消息将会是美国历史上最糟糕的统治时期什么时候会结束。”
什么能让这真正的好消息更快点儿来呢？
如果你希望实现这一转变，你必须相信大多数美国人并不是真正支持右派的施政方案——整个国家的民众要比它的管理者更慷慨、更宽容，他们不是军国主义派。并且我相信这是真的——如果不是因为右派分子以国旗作为伪装达成了其目标，我相信大多数美国人会十分强烈地反对自己国家正在前进的方向。
我对巨变有一种看法——也许只是一个希望，那就是：在这场运动中，美国人民注意到了发生了什么，意识到了他们良好的初衷和爱国心被滥用了，从而停止支持破坏我们国家中最美好事物的势力。这一时刻究竟会什么时候到来、如何到来，我不知道。但有件事是清楚的：如果我们所有人都努力去发现并报道正在发生的事实真相，它就会到来。
总序 导言 变革的势力（5）
让你触目惊心的情形是：商业的重力加速定理不起作用时，聪明的年轻人放弃了上大学，却立即成为了千万富翁。你从未听说过的公司突然间价值200亿美元，它们用其过分溢价的股票去控制已经存在了几百年的公司。任何人只要拥有了股票特别是科技股，那可就发财了。这些人丝毫感觉不到失败甚至是羞耻。我的同事，《时代周刊》的专栏记者毛瑞·多德（MaureenDowd）的儿子问：“爸爸，股票市场是牛市时，你会做什么？”
一些人会告诉你20世纪90年代股票市场的过度发展为当前经济的混乱埋下了祸根——现在我们不得不为那个年代的泡沫经济付出代价。尽管这种观点有一点点真实性，但它与整个故事相比还是相差甚远。正如我们在书后面所看到的，经济和政治中日益增长的两