按键盘上方向键 ← 或 → 可快速上下翻页，按键盘上的 Enter 键可回到本书目录页，按键盘上方向键 ↑ 可回到本页顶部！
————未阅读完？加入书签已便下次继续阅读！
葬而便即吉，情所不忍也。”有司又奏：“世有险易，道有洿隆，所遇之时异，
诚有由然，非忽礼也。方今戎马未散，王事至殷，更须听断，以熙庶绩。昔周康
王始登翌室，犹戴冕临朝。降于汉魏，既葬除释，谅闇之礼，自远代而废矣。惟
陛下割高宗之制，从当时之宜。”诏曰：“夫三年之丧，所以尽情致礼，葬已便
除，所不堪也。当叙吾哀怀，言用断绝，柰何！柰何！”有司又固请。诏曰：
“不能笃孝，勿以毁伤为忧也。诚知衣服末事耳，然今思存草土，率当以吉物夺
之，乃所以重伤至心，非见念也。每代礼典质文皆不同耳，何为限以近制，使达
丧阙然乎！”群臣又固请，帝流涕久之乃许。文明皇后崩及武元杨后崩，天下将
吏发哀三日止。
穆帝崩，哀帝立。帝于穆帝为从父昆弟，穆帝舅褚歆有表，中书答表朝廷无
其仪，诏下议。尚书仆射江虨等四人并云，闵僖兄弟也，而为父子，则哀帝
应为帝嗣。卫军王述等二十五人云“成帝不私亲爱，越授天伦，康帝受命显宗。
社稷之重，已移所授，纂承之序，宜继康皇。”尚书谢奉等六人云：“继体之正，
宜本天属，考之人情，宜继显宗也。”诏从述等议，上继显宗。
宁康二年七月，简文帝崩再周而遇闰。博士谢攸、孔粲议：“鲁襄二十八年
十二月乙未，楚子卒，实闰月而言十二月者，附正于前月也。丧事先远，则应用
博士吴商之言，以闰月祥。”尚书仆射谢安、中领军王劭、散骑常侍郑袭、右卫
将军殷康、骁骑将军袁宏、散骑侍郎殷茂、中书郎车胤、左丞刘遵、吏部郎刘耽
意皆同。康曰：“过七月而未及八月，岂可谓之逾期。必所不了，则当从其重者。”
宏曰：“假值闰十二月而不取者，此则岁未终，固不可得矣。《汉书》以闰为
后九月，明其同体也。”袭曰：“中宗、肃祖皆以闰月崩，祥除之变皆用闰之后
月。先朝尚用闰之后月，今闰附七月，取之何疑，亦合远日申情之言。又闰是后
七而非八也，岂逾月之嫌乎！”尚书令王彪之、侍中王混、中丞谯王恬、右丞戴
谧等议异，彪之曰：“吴商中才小官，非名贤硕儒、公辅重臣、为时所准则者。
又取闰无证据，直揽远日之义，越祥忌，限外取，不合卜远之理。又丞相桓公尝
论云，《礼》二十五月大祥。何缘越期取闰，乃二十六月乎？”于是启曰：“或
以闰附七月，宜用闰月除者。或以闰名虽除七月，而实以三旬别为一月，故应以
七月除者。臣等与中军将军冲参详，一代大礼，宜准经典。三年之丧，十三月而
练，二十五月而毕，《礼》之明文也。《阳秋》之义，闰在年内，则略而不数。
明闰在年外，则不应取之以越期忌之重，礼制祥除必正期月故也。”己酉晦，帝
除缟即吉。徐广论曰：“凡辨义详理，无显据明文可以折中夺易，则非疑如何。
礼疑从重，丧易宁戚，顺情通物，固有成言矣。彪之不能徵援正义，有以相屈，
但以名位格人，君子虚受，心无适莫，岂其然哉！执政从而行之，其殆过矣。”
魏武以正月崩，魏文以其年七月设妓乐百戏，是则魏不以丧废乐也。武帝以
来，国有大丧，辄废乐终三年。惠帝太安元年，太子丧未除，及元会亦废乐。穆
帝永和中，为中原山陵未修复，频年元会废乐。是时太后临朝，后父褚裒薨，元
会又废乐也。孝武太元六年，为皇后王氏丧，亦废乐。孝武崩，太傅录尚书会稽
王道子议：“山陵之后，通婚嫁不得作乐，以一期为断。”
汉仪，太皇太后、皇太后崩，长乐太仆、少府大长秋典丧事，三公奉制度，
他皆如礼。魏晋亦同天子之仪。
泰始十年，武元杨皇后崩，及将迁于峻阳陵，依旧制，既葬，帝及群臣除丧
即吉。先是，尚书祠部奏从博士张靖议，皇太子亦从制俱释服。博士陈逵议，以
为“今制所依，盖汉帝权制，兴于有事，非礼之正。皇太子无有国事，自宜终服。”
有诏更详议。尚书杜预以为：“古者天子诸侯三年之丧始同齐斩，既葬除丧服，
谅闇以居，心丧终制，不与士庶同礼。汉氏承秦，率天下为天子修服三年。汉文
帝见其下不可久行，而不知古制，更以意制祥禫，除丧即吉。魏氏直以讫葬为
节，嗣君皆不复谅闇终制。学者非之久矣，然竟不推究经传，考其行事，专谓王
者三年之丧，当以衰麻终二十五月。嗣君苟若此，则天子群臣皆不得除丧。虽志
在居笃，更逼而不行。至今世主皆从汉文轻典，由处制者非制也。今皇太子与尊
同体，宜复古典，卒哭除衰麻，以谅闇终制。于义既不应不除，又无取于汉文，
乃所以笃丧礼也。”于是尚书仆射卢饮、尚书魏舒问杜预证据所依。预云：“传
称三年之丧自天子达，此谓天子绝期，唯有三年丧也。非谓居丧衰服三年，与士
庶同也。故后、世子之丧，而叔向称有三年之丧二也。周公不言高宗服丧三年，
而云谅闇三年，此释服心丧之文也。叔向不讥景王除丧，而讥其燕乐已早，明既
葬应除，而违谅闇之节也。《春秋》，晋侯享诸侯，子产相郑伯，时简公未葬，
请免丧以听命，君子谓之得礼。宰咺来归惠公仲子之赗，传曰‘吊生不及哀’。
此皆既葬除服谅闇之证，先儒旧说，往往亦见，学者来之思耳。《丧服》，诸侯
为天子亦斩衰，岂可谓终服三年邪！上考七代，未知王者君臣上下衰麻三年者谁；
下推将来，恐百世之主其理一也。非必不能，乃事势不得，故知圣人不虚设不行
之制。仲尼曰‘礼所损益虽百世可知’，此之谓也。”于是饮、舒从之，遂命预
造议，奏曰：
侍中尚书令司空鲁公臣贾充、侍中尚书仆射奉车都尉大梁侯臣卢钦、尚书新
沓伯臣山涛、尚书奉车都尉平春侯臣胡威、尚书剧阳子臣魏舒、尚书堂阳子臣石
鉴、尚书丰乐亭侯臣杜预稽首言：礼官参议博士张靖等议，以为“孝文权制三十
六日之服，以日易月，道有污隆，礼不得全，皇太子亦宜割情除服”。博士陈逵
等议，以为“三年之丧，人子所以自尽，故圣人制礼，自上达下。是以今制，将
吏诸遭父母丧，皆假宁二十五月。敦崇孝道，所以风化天下。皇太子至孝著于内，
而衰服除于外，非礼所谓称情者也。宜其不除。”
臣钦、臣舒、臣预谨案靖、逵等议，各见所学之一端，未晓帝者居丧古今之
通礼也。自上及下，尊卑贵贱，物有其宜。故礼有以多为贵者，有以少为贵者，
有以高为贵者，有以下为贵者，唯其称也。不然，则本末不经，行之不远。天子
之与群臣，虽哀乐之情若一，而所居之宜实异，故礼不得同。《易》曰“上古之
世丧期无数”，《虞书》称“三载四海遏密八音”，其后无文。至周公旦，乃称
“殷之高宗谅闇三年不言”。其传曰“谅，信也；闇，默也”。下逮五百余岁，
而子张疑之，以问仲尼。仲尼答云：“何必高宗，古之人皆然，君薨，百官总己
以听于冢宰三年。”周景王有后、世子之丧，既葬除丧而乐。晋叔向讥之曰：
“三年之丧，虽贵遂服，礼也。王虽弗遂，宴乐已早，亦非礼也。”此皆天子丧
事见于古文者也。称高宗不云服丧三年，而云谅闇三年，此释服心丧之文也。讥
景王不讥其除丧，而讥其宴乐已早，明既葬应除，而违谅闇之节也。尧崩，舜谅
闇三年，故称遏密八音。由此言之，天子居丧，齐斩之制，菲杖绖带，当遂其服。
既葬而除，谅闇以终之，三年无改父之道，故百官总已听于冢宰。丧服已除，故
称不言之美，明不复寝苫枕块，以荒大政也。《礼记》：“三年之丧，自天子达。”
又云：“父母之丧，无贵贱一也。”又云：“端衰丧车皆无等。”此通谓天子居
丧，衣服之节同于凡人，心丧之礼终于三年，亦无服丧三年之文。然继体之君，
犹多荒宁。自从废谅闇之制，至令高宗擅名于往代，子张致疑于当时，此乃贤圣
所以为讥，非讥天子不以服终丧也。
秦燔书籍，率意而行，亢上抑下。汉祖草创，因而不革。乃至率天下皆终重
服，旦夕哀临，经罹寒暑，禁塞嫁娶饮酒食肉，制不称情。是以孝文遗诏，敛毕
便葬，葬毕制红禫之除。虽不合高宗谅闇之义，近于古典，故传之后嗣。于时
预修陵庙，故敛葬得在浃辰之内，因以定制。近至明帝，存无陵寝，五旬乃葬，
安在三十六日。此当时经学疏略，不师前圣之病也。魏氏革命，以既葬为节，合
于古典，然不垂心谅闇，同讥前代。自泰始开元，陛下追尊谅闇之礼，慎终居笃，
允臻古制，超绝于殷宗，天下歌德，诚非靖等所能原本也。
天子诸侯之礼，当以具矣。诸侯恶其害己而削其籍，今其存者唯《士丧》一
篇，戴圣之记杂错其间，亦难以取正。天子之位至尊，万机之政至大，群臣之众
至广，不同之于凡人。故大行既葬，祔祭于庙，则因疏而除之。己不除则群臣莫
敢除，故屈己以除之。而谅闇以终制，天下之人皆曰我王之仁也。屈己以从宜，
皆曰我王之孝也。既除而心丧，我王犹若此之笃也。凡等臣子，亦焉得不自勉以
崇礼。此乃圣制移风易俗之本，高宗所以致雍熙，岂惟衰裳而已哉！
若如难者，更以权制自居，疑于屈伸厌降，欲以职事为断，则父在为母期，
父卒三年，此以至亲屈于至尊之义也。出母之丧，以至亲为属，而长子不得有制，
体尊之义，升降皆从，不敢独也。《礼》：诸子之职，掌国子之倅。国有事则帅
国子而致之太子，唯所用之。《