按键盘上方向键 ← 或 → 可快速上下翻页，按键盘上的 Enter 键可回到本书目录页，按键盘上方向键 ↑ 可回到本页顶部！
————未阅读完？加入书签已便下次继续阅读！
赋的八处，脱胎于阮籍《咏怀》诗的共九处。那么，《诗品》的话就未免不
赅不备了。但就全诗而论，胎袭前人的地方究竟不多；他用散文化的笔调，
却能不像“道德论”而合乎自然，才是特长。这与他的哲学一致。像“结庐
在人境，而无车马喧”，“人生归有道，衣食固其端。孰是都不营，而以求
自安”①。都是从前诗里不曾有过的句法；虽然他是并不讲什么句法的。
本书颇多胜解。如《命子》诗，“既见其生，实欲其可”的“可”字，
注家多忽略过去，本书却证明“题目入以‘可’字，乃晋人之常”②。《和刘
柴桑》诗，题下引《隋书？经籍志？注》，“梁有‘晋’柴桑令《刘遗民集》
五卷，《录》一卷”。证“刘柴桑”即“刘遗民”。此事向来只据李公焕注，
得此确证，可为定论。又“弱女虽非男，慰情良胜无”，或以为比酒之醨薄，
或以为赋，都无证据。本书解为比，引《魏书？徐邈传》及《世说》，以见
“魏晋人每好为酒品目，靖节亦复尔尔”①。《还旧居》诗“常恐大化尽，气
方不及衰”，次句向无人能解；本书引《礼记？王制》“五十始衰”，及《檀
弓？郑注》，才知“常恐？ 。不及衰”，即常恐活不到五十岁之意②。《饮酒》
诗第十六“孟公不在兹，终以翳吾情”，旧注都以“孟公”为投辖的陈遵，
实与本诗不切；本书据诗中境地定为刘龚，确当不易③。又第十八前以杨子云
自比，后复以柳下惠自比。这二人间的关系，向来无人能说；本书却引《法
① 参看《朱子语类》卷百四十。
② 述学社《国学月报汇刊》第一集一三九，一四○画。
① 《庚戌岁九月中于西田获早稻》诗。
② 卷一，十四页。
① 卷二，十二页。
② 卷三，五页，六页。
③ 卷三，十二页。
言》及他书证明“子云以柳下惠自比，故靖节以柳下惠比之”④。又如《杂诗》
第六起四句云：“昔闻长老言，掩耳每不喜；奈何五十年，忽已亲此事！”
诸家注都不知“此事”是何事。本书引陆机《叹逝赋序》“昔每闻长老追计
平生同时亲故；或凋落已尽；或仅有存者？ 。”⑤，乃知指的是亲故凋零。
但书中也不免有疏漏的地方。如《停云》诗“岂无他人”，本书引《诗？唐
风？杕杜》⑥，实不如引《郑风？褰裳》切合些。《命子》诗“寄迹风云，冥
兹愠喜”，下句本书引《庄子》为解，不如引《论语》公冶长“令尹子文三
仕为令尹，无喜色；三已之，无愠色”。《归园田居》诗第二“常恐霜霰至，
零落同草莽”，上句无注，似可引《诗？小雅？頍弁》“如彼雨雪，先集维
霰”，及《楚辞？九辩》“霜露惨凄而交下兮，心尚■其弗济。霰雪雰糅其
增加兮，乃知遭命之将至”。这两句诗是所谓赋而比的。怨诗《楚调示庞主
簿邓治中》末云：“慷慨独悲歌，钟期信为贤”，“钟期”明指庞邓，意谓
只有你们懂得我，不必引古诗为解。《答庞参军诗序》，“杨公所叹，岂惟
常悲”；李公焕注，“杨公，杨朱也”。本书引《淮南子》杨子哭歧路故事，
但未申其“义”。按《文选》有晋孙楚《征西官属送于陟阳侯作》诗，起四
句云：“晨风飘歧路，零雨被秋草。倾城远追送，饯我千里道”；这里的“歧
路”只是各自东西的歧路，而不是那“可以南可以北”的了。可见这时候“歧
路”一词，已有了新的引申义；渊明所用便是这个新义。“杨公所叹”只是
“歧路”的代语，“叹”字的意思是不着重的。《和郭主簿》诗第一末云：
“遥遥望白云，怀古一何深”。本书解云：“遥遥望白云”即“富贵非吾愿，
帝乡不可期”也①。这原是何焯的话，富贵二语见《归去来辞》。但怀古与白
云或帝乡究竟怎样关联呢？按《庄子？天地》篇，“华封人谓尧曰：‘失圣
人鹑居而彀饮，鸟行而无章。天下有道，与物皆昌。千岁厌世，去而上仙。
乘彼白云，至于帝乡。三患莫至，身无常殃，则何辱之有！”《怀古》也许
怀的是这种乘白云至帝乡的古圣人。又第二末云：“检素不获展，厌厌竟良
月”，本书所解甚曲。“检素”即简素，就是书信；“检素不获展”就是接
不着你的信。《饮酒》诗第十三“规规一何愚”，引《庄子？秋水》“适适
然惊，规规然自失也”，不切，不如引下文“子乃规规然而求之以察，索之
以辩。”《止酒》诗每句藏一“止”字，当系俳谐体。以前及当时诸作，虽
无可供参考，但宋以后此等诗体大盛，建除、数名、县名、姓名、药名、卦
名之类，不一而足，必有所受之。逆推而上，此体当早已存在，但现存的只
《止酒》一首，便觉得莫名其妙了。本书引《庄子》“惟止能止众止”颇切；
但此体源流未说及。
古先生有《陶靖节诗笺》，于民国十五年印行，已经很详尽。丁福保先
生《陶渊明诗注》引用极多。《定本》又加了好些材料，删改处也有；虽然
所删的有时并不应删，就如《停云》诗“搔首延伫”一句，原引《诗经？静
女》“爱而不见，搔首踟蹰”和阮籍《咏怀》“感时兴思，企首延伫”，《定
本》却将阮籍诗一条删去了。我们知道陶渊明常用阮诗，他那句话兼用《静
女》及《咏怀》或从《静女》及《咏怀》脱胎，是很可能的；古先生这条注
④ 卷三，十三页。
⑤ 卷四，六页。
⑥ 原作《小雅》误。
① 卷二，十三页。
实在很切合。《定本》所改却有好的，如《饮酒》诗第十八的注便是（详上
文）。《诗笺》中四言诗注未用十分力，《定本》这一卷里却几乎加了篇幅
一半。
什么是宋诗的精华——评石遗老人（陈衍）评点《宋诗精华录》
（商务印书馆出版）
本书仿严羽高棅的办法，分宋诗为初盛中晚四期，每期的诗为一卷。第
一卷选诗三十九家，一百十七首，其中近体九十六首。第二卷选诗十八家，
二百三十九首，其中近体一百六十四首。第三卷选诗三十二家，二百十二首，
其中近体一百八十六首。第四卷选诗四十家，一百二十二首，其中近体一百
零二首。全书共选诗一百二十九家，六百九十首，其中近体五百四十八首，
占百分之七十九强，可见本书重心所在。《自序》云：
如近贤之祧唐宗宋，祈响徐仲车、薛浪语诸家，在八音率多土木，甚且有土木而无丝竹
金革。焉得命为“律和声”“八音克谐”哉！故本鄙见以录宋诗，窃谓宋诗精华乃在此而不在
彼也。
开宗明义，便以近体为主。所谓“宋诗精华在此而不在彼”，可以就音律而
言，也可以就宋诗全体而言。照前说，老人的意见似乎和傅玉露相近；傅氏
为张景星等《宋诗百一钞》（《宋诗别裁》）作序，有云：“宫商协畅，何
贵乎腐木湿鼓！”不过傅氏就宋诗论宋诗，老人却要矫近贤之弊，用意各不
相同罢了。照后一说，便有可商榷处。从前翁方纲选宋人七律，以为宋人七
律登峰造极。本书所录七绝最多，七律次之；多选七律，也许与翁氏见解相
同。多选七绝，却是老人的创举。他说过：
今人习于沈归愚先生各别裁集之说，以为七言绝句必如王龙标、李供奉一路，方为正宗；
以老杜绝句在盛唐为独创一格，变体也。？ 。沈归愚墨守明人议论故耳。（《石遗室诗话》，
商务本，卷三，八页。）
老人此说，也有所本。近人是宋湘，老人已自言之（即在引文中，文繁，从
略）。再远还有叶燮，他在《原诗》中说：
杜七绝轮囷奇矫，不可名状，在杜集中另是一格，宋人大概学之。宋人七绝，大约学杜
者十六七，学商隐者十三四。
又说：
宋人七绝，种族各别，然出奇入幽，不可端倪处，竟有轶驾唐人者。若必曰唐，曰供奉，
曰龙标以律之，则失之矣。
看了这些话，老人的多选七绝也就不足怪了。
可是若说宋诗精华专在近体，古体又怎样呢？王士桢古诗选录五古以选
体为主，唐代只收陈、李、韦、柳而不收杜，似乎还是明人见解。七古却以
为自杜以后，尽态极妍，蔚为大国，所收直到元代的虞集、吴渊颖为止。可
是所选的诗似乎偏重妥帖敷愉一种，排奡者颇少。这是《宋诗钞？序》所谓
“近唐调”者。选宋人七古而求其“近唐调”，那么，选也可，不选也可。
但是宋人古体的长处似乎别有所在，所谓“妥帖”“排奡”，大概得之。五
七古多如此，而七古尤然。这自然从杜韩出，但五言回旋之地太少，不及七
言能尽其所长，所以七古比五古为胜。我们可以说这些诗都在散文化，或说
“以文为诗。”不过诗的意义，似乎不该一成不变，当跟着作品的变化而渐
渐扩展。“温柔敦厚”固是诗，“沉着痛快”也是诗。《宋诗钞》似乎只选
后一种，致为翁方纲所诋。他在《石洲诗话》中说，《宋诗钞》所选古诗实
足见宋诗真面目，虽然不免有粗犷的。石遗老人论古诗，重在结想“高妙”
（《诗话》十二页）。本书所选，侧重在立意新妙，合于所论。但工于形容，
工于用事，工于组织，都是宋人古体诗长处，似乎也难抹煞不论。宋人近体
自“江西派”以来，有意讲求句律，也许较古体精进些；可是古体也能发挥
光大，自辟门户，若以精华专归近体，似乎不是公平的议论。我想老人论古
诗语，原依白石《诗说》立言，并非盱衡全局。至于选录宋诗，原是偏主近
体之音律谐畅者，以矫时贤之弊；古体篇幅太繁，若面面顾到，怕将成为庞
然巨帙，所以只从结想“高妙”者着手。序中“精华”云云，想是只就近体
说，一时兴到，未及深思，便成歧义了。
本书分期，颇为妥帖自然。向来论宋诗的，已经约略有此界画，老人不
过水到渠成，代为拈出罢了。至于选录标准，可�