按键盘上方向键 ← 或 → 可快速上下翻页，按键盘上的 Enter 键可回到本书目录页，按键盘上方向键 ↑ 可回到本页顶部！
————未阅读完？加入书签已便下次继续阅读！
嘧龀角敖鹧月迹�
其实〃见贤思齐〃、〃有为若是〃、〃青出于蓝〃、〃仆而复兴〃等话何尝有超越前进的味道？这些话若搬到西化派口里，照样可以建构成道统，并且在意义上更接近，只是西化派不屑于劳动祖宗罢了！
我要继续给人看看病（二）
胡先生明明是我所说的〃门户之中的健将〃，却一而再、再而三的骂门户、骂传统，千言万语，强贴不休，真使明眼人觉得好玩不过。看过〃打黄盖〃的人，会自然想到胡先生在做些什么。只是他没周瑜聪明，他不但达不到〃顾曲周郎〃的境界，反倒露出了弱点。下面就让我们看看他批评别人，露出的弱点：
①胡先生说：
我看青年的面子，以李敖自动提供的一个〃西化青年的代表标本〃，（《代表取例》法？）看他说些什么、想些什么、表现些什么。
我要澄清的是，我从没〃自动提供〃过什么〃西化青年的代表标本〃，我不能说这位民意代表（立委）在造谣，我只好说他〃看青年的面子〃而对我为〃代表〃；至于〃标本〃，我不敢当，我还没死，更不愿被老一辈放在玻璃匣中！
胡先生说他〃细读〃我的文章，可是我看他写出〃'代表取例'法？〃和〃'代表选取法'（？）〃来骂我〃滥用英文名词〃的时候，我真对胡先生的〃认真〃感到疑惑了！因为我从没用过〃'代表取例'法？〃，也没用过〃'代表选取法'（？）〃，我用的乃是代表取样法（representa tive sampling），而胡先生却乱改写我的原文，转而大骂：
〃代表选取法〃（？）是讲归纳逻辑之根据的，也不能这样译。
我没这样说，也没这样译；是胡先生这样说，而又骂〃不能这样译〃，这种糊里糊涂的打乱仗，真令士林齿冷！
胡先生说他〃一生看的书大概外国书还比中国书多一点〃，而他竟连洋书中起码一个sampling（取样，抽样）还茫无所知，甚至〃强不知以为知〃，错认颜标是鲁公！我劝胡先生赶紧去买本统计学入门，看看sampling在统计学中占什么地位，然后再看下列四本书：
（A）Hansen。Hurwitz and Madow：Sample Survey Methods and Theory。
（汉森，赫尔维茨，墨斗：样本调查之方法与理论）VolI。1953，N。Y。p．11－34．p。110－115。
（B）W。E。Dewing。Some Theory of Sampling。（戴明：抽样理论）1955，N。Y。 P。76－99。
（C）W。Gchran：Sampling Techniques。（柯赫兰：抽样技术）1953．N。Y。 p．11－17，p。31－35。
（D）G。W。Snedecor，W。Gchran：Statistical Methods。（斯内德克，柯赫 兰：统计方法）1957，p．496－501。
看过了，再回头看看他骂李敖〃之牵附会，乃至张冠李戴〃的话，他就知道〃这位年青（轻！）人〃并非〃西洋名词不理解〃了。
②胡先生既说我〃嘻笑怒骂不成文章〃、又说我的一些话〃无非是处〃，同时还〃谬附知己〃的说他的（丁）竟〃与李敖的'固有文化如果真有真金一定不怕火炼'，说法一样。〃大概这次又是：〃看青年的面子〃了。但胡先生不怕我的〃古怪的〃〃文体〃的〃传染〃吗？
胡先生说〃老先生吴稚晖，青年李敖都主张全盘西化，而走到《何典》文体〃。我要告诉胡先生，瞎猜〃李敖之文可能是看见这部书而得灵感〃，他错了。我不看〃三流以下的著作〃，当然他推荐的《嫖经》我也不看。他对《何典》、《嫖经》这两部书的兴趣好像特别大，在他那本《言论自由在中国历史上》（一九五八年《民主潮》社版）说过了，现在又挪到《文星》上来说，好像一下笔不把《嫖经》拐进来就不过瘾，这大概就是他的〃灵感〃的来源吧？
③胡先生说他对我的文章〃做最善意的解释〃，并且〃绝不愿，亦不忍，以什么过分的现成名词加之，因为这很容易，而也是同样浅薄的〃。但他做到了吗？没有！不但没有，他还送了我一顶〃梅毒主义〃的大帽子，和一个〃苏茜黄世界〃的〃天堂〃，我真不知道他从何说起！他用的字句是：
李敖之梅毒主义。
他（李敖）自称其天堂是〃苏茜黄世界〃。
凡是读过我的原文的人，都知道胡先生此处用了诬蔑的手法。
我什么时候冒出了〃梅毒主义〃？我什么时候〃自称〃过我的〃天堂〃？胡先生是怎么〃细读〃我的文章的？这种起码的〃心智真诚〃都没有的行为是什么〃善意〃？我宁愿我的原文被驳倒，也不愿我的原文证明胡先生是一位说谎者，因为那将使一些捧他的人儿失望，这又何苦来？至少在文化沙漠学格扫地的台湾，胡先生还可以拿三十年代文人的招牌叫叫座。至于他说〃李敖说自古以来只有我'叫座'〃一节，他又没看清我的原文。不过这次不能怪他，他要挟〃青年的面子〃来衬他的面子，他既〃犹见此才〃，我只好〃怜其年老〃了！
④胡先生举出我用的feel一字来证明〃那些英文多无必要〃。这种武断，不但犯了举一概全的逻辑谬误，并且不了解feel一字的引申用法。在较新的字典The Am ericanCollege Dictionary中，feel一字有十八个精炼的意义，咱们中文的词汇很难妥贴的这译。我所以写出feel，就是感于我译的〃体感〃二字还不足以表达我的feel。胡先生没弄明白，就先论断了，未免太粗心！我请胡先生参看特纳尔（FrederickJ．Turn－er）的（The Frontier in American History）（《美国史中的边境》19201st．ed。1940），在第三百四十五页中看看人家对这个字的运用，其缜密的程度岂是我们中文词汇所能表达的？岂是胡先生认为〃无必要〃的？我觉得胡先生自己用的The Fallacy fpartizanship、essential、priority等字才是真正的冗词才是元必要〃的。
⑤胡先生又〃以Ego－centric Predicament为例〃，来以偏概全的证明我〃全不了解〃我所用的英文，他说我译为〃自我中心的论断〃不当，他的高论是：
按Predicament是拉丁文，与另一希腊字源之字Cat－egory是同义语，即范畴。但在此处，用为一种理论之困难局势之意。所以这两英字应译作〃自我中心的难局〃。
这真是学究的板眼了！Ego…centri Predicamen所表示的问题，在近代哲学上，溯源于代嘉德（R。Descartes旧译笛卡儿）
所提出的The Cogito Argument在Meditation Ⅱ里头，代嘉德建立〃自我〃的存在。他企图在任何思维活动中来确产〃自我〃的存在；即令怀疑的思维活动也包含在内。在这一论证中，涵蕴一个知识论的问题。这个问题，在现代哲学里，为美国新实在论领导人物之一的柏瑞（R。B。Perry）所导出。胡先生缠了半天，其实与我对于E。P。的用法（usage）不相干。他主张译为〃难局〃，旨在炫耀他对这词儿的一知半解，与我的用法更不相干。这都可从我用〃以自我中心论断〃的上下文（context）上看出的。一个名词意义是什么，或多或少受到它出现的上下文的决定。没有任何一个名词在独立于任何上下文的情况下，可有任何意义。这是现代语意学的常识。
固然许许多多的名词有它们的历史根源可寻，但是没有任何人有理由非把任何语言词束缚在其历史的线索上不可。
日词沿用旧义并非不可，但是若因沿用日词旧义而妨碍到新观念的承载，我们大有自由日瓶装新酒。这种实例，在现代文学文献中，真是举不胜举。碰到这种情形，如果少见多怪的人，拿起日酒瓶一闻，发现有异味，转而骂人装错了酒，该多笑！他实在该骂他的鼻子！我在原文中用〃以自我为中心论断〃，只不过是说，传统派自以为中国文化乃世界最优美的，并且执著自己的一套价值判断来衡量异己，尤其是卫道之士在潜意识中大感威胁的西方文化。我称这是〃以自我为中心论断〃，有何不可？当然对一些患鼻炎的人说来，我只好任他们在旧义中去打滚了！
同样的理由，当我看到胡先生指摘我用〃大言炎炎〃一词批评他时，我真怀疑这种抱着成玄英之流的注疏的〃学人〃，是否能读得懂〃齐物论〃？他甚至连章太炎的新注都不知道，更别提用旧词来承载新观念了！
⑥关于Egoism，我译为〃唯我论〃，胡先生译为〃利己论〃。
这纯粹是翻译的问题。到目前为止，这类名词还没有能够像数学物理等类科学名词一样的，由专家来一个名词厘定大会，将公定的结果，颁布一体通用。我和胡先生这两种译法，按说都是可通的，甚至可说各有短长。既然这样，胡先生凭什么强迫别人一定非用他的译法不可？何况他说他自己〃亦不免〃
〃译错了〃。他在说这话后不一会，就〃译错了〃一个名词给我们看：他把Burlesque译为〃不勒斯克〃，过了十五行，又忘了这译法了，又译为〃布列斯克〃。这就是骂我〃滥用〃的胡先生的作风！其实他这两次音译都不对，此字的发音当是（be：'〔对不起，不会打，用e代替〕lesk），胡先生所〃滥用〃的译名实在不敢恭维。这种滥译，在他的长文中到处流窜，其不准确则一。
不客气的说，胡先生在〃音译法〃（trans literation）上的表现实在太差劲，连〃传统派〃还不如，只好说是〃士担〃、〃仙士〃、〃飞林〃的〃广东派〃！
⑦胡先生说：
又如他说：〃你们的思想都逃不掉后设历史学Metahistory的追踪。〃按今日有实证派痛骂形而上学，却跟着希尔柏特之后高谈〃数而上学〃，或缺尔契之后高谈〃逻辑后学〃。如是英国柏林偶用Metahistory（可译史而上学，或史而后学）一词，其实此词与〃历史哲学〃、〃形式的历史哲学〃、〃历史学论〃、〃历史逻辑〃同义。如是偶尔有一二实证派受此暗示，想建设〃历史后学〃，却说不出所以然。可以说，至今为止，并无什么Metahistory；我并且相信，除了〃实质的历史哲学〃、〃形式的历史哲学〃、〃史学方法论〃外，永远不会有什么Metahistory。